Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А43-20680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20680/2018

Нижний Новгород 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-478) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Перминова О.С.)

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Стоки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Комитет) и муниципальному унитарному предприятию «Стоки» (далее - МУП «Стоки», Предприятие) о признании (с учетом уточнения иска) недействительной сделки по передаче МУП «Стоки» в хозяйственное ведение имущества, указанного в постановлении Администрации городского округа города Выкса от 30.11.2017 и акте приема-передачи к нему.

Заявленное требование основано на статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135), статьях 13, 21-37 Федерального закона «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115), статье 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416) и мотивировано тем, что Комитет конкурс по передаче имущества по концессионному соглашению в установленном порядке не проводил, концессионное соглашение или договор аренды не заключал, в связи с чем названная сделка является ничтожной.

Ответчики против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечил явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 20.02.2015 Комитет (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества № 4/2015.

07.12.2015 Комитет (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества № 5/2015

17.01.2018 Комитетом было направлено уведомление о смене арендодателя и копия Постановления администрации г.о.г. Выкса от 30.11.2017 № 4120 «О перераспределении муниципального имущества», в соответствии с которым Комитету указано передать из муниципальной имущественной казны г.о.г. Выкса, на баланс МУП «Стоки» на праве хозяйственного ведения, объекты водоснабжения по договорам аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат на улучшение арендуемого имущества от 20.02.2015 № 4/2015, от 07.12.2015 № 5/2015.

Кроме того, МУП «Стоки» истцу было направлено письмо от 02.03.2018 года с предложением расторгнуть договора аренды, путем подписания соглашения о расторжении договоров аренды.

Согласно статье 209 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя на основании статей 215, 216 11 названного кодекса собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 41.1 (пунктом 1) Закона № 416 передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 41.1 названного закона, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения, в порядке предусмотренном Гражданским Кодексом.

Кроме того, согласно статье 17.1 (пункту 1) Закона № 135 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исходя из этого следует, что содержащиеся в данной норме требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом и иных договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием.

Кроме того, п.1.1 ч. 2 статьи 5 Закона № 115 предусмотрено, что случае, если объектом концессионного соглашения являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и принадлежащие государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом. Осуществляемые таким предприятием полномочия концедента, в том числе полномочия по передаче объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, определяются концессионным соглашением. При этом такое государственное или муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи.

Таким образом, по акту приема-передачи от 30.11.2017 Комитетом было передано спорное имущество МУП «Стоки», в связи с чем последнее осуществляет полномочия по передаче права владения и пользования спорным имуществом, с учетом заключенных между Комитетом и ООО «Водоканал» договоров. МУП «Стоки», предлагая истцу расторгнуть договора аренды, действовал в рамках, заключенного между ООО «Водоканал» и Комитетом договоров.

С учетом изложенного, передача объектов водоснабжения МУП «Стоки» на праве хозяйственного ведения не влияет на права и обязанности истца, возникшие из договоров аренды муниципального имущества, поскольку закрепление имущества на праве хозяйственного ведения не прекратило арендных отношений. Предложение МУП «Стоки» расторгнуть договор аренды не свидетельствует о нарушении прав истца принятием оспариваемого постановления, поскольку не ставит арендатора в менее выгодное положение, как если бы указанного постановления не было.

Арендатор при этом имеет возможность заявлять те же возражения относительно расторжения договора, которые мог бы заявлять, если бы это предложение исходило бы от Комитета.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца отсутствуют, в связи с чем, в силу статьи 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, у ООО «Водоканал» не имеется необходимости обращаться в Арбитражный суд за защитой.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов