Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-66633/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66633/23
30 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ГОРКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - временный управляющий ФИО1 

о взыскании,

            при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (далее – отделение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО ГОРКА (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 1 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.10.2018 № Ф.2018.486500 на строительство объекта капитального строительства: Путепровод через железную дорогу по улице Фрунзе-улице Мира в городе Мытищи Московской области, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Представитель истца вопрос о применении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда, возражал против снижения размера заявленной неустойки до 100 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ Московской области «ДДС», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Горка» (далее – ООО «Горка», Подрядчик) заключен государственный контракт от 15.10.2018 № Ф.2018.486500 на строительство объекта капитального строительства: Путепровод через железную дорогу по улице Фрунзе-улице Мира в городе Мытищи Московской области (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства: Путепровод через железную дорогу по улице Фрунзе-улице Мира в городе Мытищи Московской области (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией  по объекту и Ведомостью объемов работ (Приложение № 5 к Контракту) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в графике производства работ по объекту (Приложение № 6 к Контракту).

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 2 638 242 598 (два миллиарда шестьсот тридцать восемь миллионов двести сорок две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 13 (тринадцать) копеек (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 13.12.2022 № 30).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта датой начала исполнения обязательств Сторон по Контракту является дата заключения Контракта.

Согласно пункту 5.1.1.        Контракта Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием.

Согласно пункту 5.2.4.4. Контракта Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, представлять Заказчику следующие документы:

- копии документов о приемке выполненных работ, которые являются предметом договора, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций;

- копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций - в случае если договором, заключенным между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, из  числа   субъектов   малого  предпринимательства,   социально  ориентированных  некоммерческих организаций, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного Контрактом, заключенным с Заказчиком (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 (пяти) дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций).

Вместе с тем ГКУ Московской области «ДДС» платежными поручениями от 16.11.2022 № 1421, от 26.12.2022 № 1779, № 1780, № 1781, № 1782, № 1783, № 1784, № 1825, № 1826, от 30.12.2022 № 1920 оплатило надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта, однако, ООО «Горка» не предоставило документы, указанные в пункте 5.2.4.4. Контракта, что расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены  частями 7.2  и  7.3  настоящей  статьи.  Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно пункту 18.1. срок действия Контракта до 31.01.2024 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 33).

При этом, срок действия предоставленной банковской гарантии истек 30.04.2023.

Таким образом, обязательства Подрядчиком своевременно не исполнены, что расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, а также в соответствии с подпунктом 5 пункта 12.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в связи с непредоставлением документов, предусмотренных пунктом 5.2.4.4. Контракта по вышеуказанным платежным поручениям в общем количестве десяти штук, а также в связи с непредоставлением независимой гарантии сумма штрафа, подлежащая уплате, составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 12.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В этой связи для урегулирования спора ГКУ Московской области «ДДС» направило претензии ООО «Горка» от 07.06.2023 № Исх-2497/2023 и от 07.06.2023 № Исх-2498-2023 об уплате общей суммы штрафа в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Письмами от 22.06.2023 № ТАМ/759 и от 28.06.2023 № 18-СТГ-1/795 ООО «Горка» направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных в претензиях требований.

Согласно пункту 15.1. Контракта в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, ГКУ Московской области «ДДС» было вынуждено обратиться в суд.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с нормами закона и условиями контракта.

Вместе с тем, ответчик просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер начисленной истцом неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 550 000 рублей, являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (п. 1 и п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые  требования ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГОРКА в пользу ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА штраф в размере 550 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                        А.В. Степаненко