Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А65-22581/2018

388/2019-29551(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48330/2019

Дело № А65-22581/2018
г. Казань
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-22581/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Проектно- технологический институт «Татпромтехпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик» о взыскании 660 196,01 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик» к закрытому акционерному обществу «Проектно-технологический институт «Татпромтехпроект» о взыскании 1 747 345,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Проектно-технологический институт «Татпромтехпроект» (далее – ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик» (далее – ООО «Новгородский кролик», ответчик) о взыскании 660 196,01 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 29.07.2015 № 1556-15/НК-2/2015 на выполнение проектных работ.

ООО «Новгородский кролик», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» в размере 1 747 345,77 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.07.2015 № 1556-15/НК-2/2015 на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Новгородский кролик» в пользу ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» взысканы неустойка в размере 660 196,01 руб. и 16 204 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» в пользу ООО «Новгородский кролик» взысканы неустойка в размере 600 000 руб. и 30 473 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО «Новгородский кролик» в пользу ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» взыскано 45 927,01 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 в части удовлетворения первоначального иска оставлено без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 отменено, в отмененной части принят новый судебный акт.

Встречный иск оставлен без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе отнесены на ООО «Новгородский кролик».


С ООО «Новгородский кролик» в пользу ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Новгородский кролик» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить частично, взыскав с ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» 910 588,69 руб.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда и по делу принят новый судебный акт, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» (исполнитель) и ООО «Новгородский кролик» (заказчик) был заключен договор № 1556-15/НК-2/2015 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Кролиководческий комплекс в Наговском с/п Старорусского района Новгородской области», эскизный проект, проектная документация и рабочая документация. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора датой начала проектных работ по договору является дата получения полной суммы аванса в размере 30% от суммы договора и передачи заказчиком необходимой информации и документации в соответствии с условиями договора.

Содержание и объем инженерных изысканий разделов проектной документации и сроки основных этапов выполненных работ определяются календарным планом (Приложение № 2), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 98.


Задержка сроков исполнения встречных обязательств заказчика дает право исполнителю на автоматическое одностороннее продление срока выдачи рабочей документации, но не более величины срока задержки, допущенной заказчиком (пункт 1.3. договора).

Стоимость выполняемых работ указана в пункте 4.1. договора.

В связи с принятием решения о необходимости выполнения дополнительных работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.07.2016 № 1 к договору, пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: стоимость выполняемых работ составляет 11 719 288,18 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, стороны также изменили сроки выполнения работ и их оплаты, с условием выплаты авансов и оплаты оставшейся части в размере 4 101 450,85 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения откорректированной по результатам положительного заключения экспертизы рабочей документации (пункт 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2016 № 1).

В календарном плане работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 14.07.2016 № 1 к договору) указаны сроки выполнения работ: начало проектных работ 24.12.2015, окончание проектных работ 30.09.2016; рабочая документация стадия «Р», получение положительного заключения экспертизы - окончание 30.11.2016.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения сторонами обязательств по оплате или выполнению работ в установленный срок, подлежат уплате пени в размере 0,1% от цены неоплаченных или невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали акты выполненных работ по договору: от 11.01.2017 № 1 на выполнение эскизного проекта, проектной документации на сумму 7 617 537,31 руб.; от 19.10.2017 № 2 на выполнение рабочей документации на сумму 4 101 450,85 руб.

В обоснование исковых требований исполнитель указал, что 27.07.2017 на проектную документацию получено положительное заключение экспертизы, заказчиком получена откорректированная проектная и рабочая документация, в связи с чем, исходя из условий договора, оплата оставшейся части работ в размере 4 101 450,85 руб. должна быть осуществлена заказчиком до 19.09.2017.


Фактически оплата долга была произведена заказчиком 26.01.2018 в размере 1 000 000 руб., 28.02.2018 - в размере 3 101 450 руб. 85 коп.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты работ ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки в размере 660 196,01 руб., начисленной за общий период просрочки с 13.09.2017 по 28.02.2018.

Поскольку выполненные работы были оплачены ООО «Новгородский кролик» с нарушением установленного договором срока, требования ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» о взыскании с заказчика договорной неустойки в размере 660 196,01 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

ООО «Новгородский кролик» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» 1 747 345,77 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе: за нарушение срока окончания выполнения проектных работ с 30.09.2016 по 11.01.2017 (103 дня) в сумме 422 480 25 руб.; за нарушение срока выполнения рабочей документации стадия с 30.11.2016 по 19.10.2017 (323 дня) в сумме 1 324 865, 52 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» указало, что исходные данные были направлены заказчиком с существенной задержкой.

Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции признал требования заказчика правомерными за период с 01.10.2016 по 11.01.2017 в части работ по выполнению проектной документации, и с 01.12.2016 по 07.09.2018 в части работ по выполнению рабочей документации.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции до 600 000 руб. на основании заявления ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

В результате зачета в судебном заседании суд принял решение о взыскании с ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» в пользу ООО «Новгородский кролик» 45 927,01 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в печатном тексте решения суд указал на взыскание в результате зачета с ООО «Новгородский кролик» в пользу ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» 45 927,01


руб., что противоречит положениям статьи 176 АПК РФ, а также при принятии решения в части удовлетворения встречного иска судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка возражениям истца о просрочке заказчика, не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с условиями договора исполнитель должен был выполнить определенные в нем работы в установленный срок.

Указанным обязанностям подрядчика корреспондируют встречные обязанности заказчика по предоставлению исходных данных.

Так, в пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить такому юридическому лицу: градостроительный план земельного участка, технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта


капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Кроме того, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1.2. договора, датой начала проектных работ по договору является дата получения полной суммы аванса в размере 30% от суммы договора и передачи заказчиком необходимой информации и документации в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что задержка сроков исполнения встречных обязательств заказчика дает право исполнителю на автоматическое одностороннее продление срока выдачи рабочей документации, но не более величины срока задержки, допущенной заказчиком.

По договору окончание проектных работ установлено 30.09.2016; окончание выполнения рабочей документация стадия «Р» - 30.11.2016.

Однако, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, фактически исходные данные передавались заказчиком исполнителю с просрочкой от 334 до 466 дней от момента начала работ 24.12.2015, к которому заказчик обязан был передать исходные данные, в том числе: исходные данные по очистным сооружениям переданы - 22.11.2016; по проектированию систем газоснабжения - 24.11.2016; о точках сброса очищенных стоков – 13.12.2016; о согласовании места прохождения сети водоотведения - 28.03.2017; о климатических характеристиках - 03.04.2017; и др.

Кроме того, письмом от 18.10.2016 заказчик просил приостановить выполнение работ по договору до получения утвержденного расположения котельной, которые, как указал, истец, приостанавливались до 20.12.2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд, придя к выводу, что исполнитель (должник) не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (заказчика) в силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406


ГК РФ, отказал в удовлетворении встречного иска и отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А65-22581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи .А. Вильданов

М.З. Желаева