Постановление от 14 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года

Дело №

А56-27130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФНС России представителя ФИО1 (доверенность от 15.06.2020), от ОАО «Метрострой» представителя ФИО2 (доверенность от 06.04.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.08.2020), от АО «Газпромбанк» представителя ФИО5 (доверенность от 18.03.2020),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Метрострой» и его временного управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-27130/2019/разн.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнять обязательства по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24.05.2019 № 1519-028-810К, заключенному между Обществом и АО «Газпромбанк» (далее - Банк), запрета кредитным организациям совершать действия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16448/20/78022-ИП, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, в пользу Банка до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий о текущем или реестровом характере требований Банка, а также приостановлено взыскание с Общества в пользу Банка 1 101 132 463 руб. 81 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО6 от 21.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение от 25.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Общество и его временный управляющий ФИО7 АП. просят постановление от 13.07.2020 отменить и оставить в силе определение от 25.05.2020.

Податели жалоб ссылаются на то, что непринятие спорных мер причинит значительный ущерб Обществу и его кредиторам и контрагентам, поскольку перечисление Банку более 1 000 000 000 руб. фактически приведет к прекращению хозяйственной деятельности Общества.

По мнению Общества и его временного управляющего, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.

Также Общество считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на финансовую устойчивость Банка, указывая на то, что по сравнению с прошлым годом чистая прибыль Банка снизилась в 2,2 раза.

В отзыве на кассационные жалобы Банк просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и его временного управляющего поддержали доводы жалоб, а представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об урегулировании разногласий между ним и Банком и признании требования Банка в размере 1 147 721 135 руб. 65 коп. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24.05.2019 № 1519-028-810К не подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей Общества.

Временным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять обязательства по кредитному соглашению, запрета кредитным организациям совершать действия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16448/20/78022-ИП, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, в пользу Банка до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий о текущем или реестровом характере требований Банка, а также о приостановлении взыскания с Общества в пользу Банка 1 101 132 463 руб. 81 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО6 от 21.04.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение баланса интересов сторон, в связи с чем удовлетворил заявление временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует, поскольку кредитором должника в оспариваемых отношениях является Банк, размер активов которого составляет 7,3 трлн. руб., и в случае возможного разрешения разногласий в пользу временного управляющего у Банка имеется возможность вернуть в состав имущества должника денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства № 16448/20/78022-ИП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные меры не связаны с предметом спора.

С учетом названного суд апелляционной инстанции отменил определение от 25.05.2020 и отказал в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, и исходя из недоказанности временным управляющим наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе недоказанности возможности причинения значительного ущерба должнику, а также того, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с названными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением от 28.08.2020 по обособленному спору № А56-27130/2019/разн.1 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-27130/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Метрострой» и временного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2020 (операция 75).

Возвратить открытому акционерному обществу «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2020 № 131.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова