Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А09-7122/2019

162/2019-81202(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7122/2019
город Брянск
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания», г.Брянск,

о взыскании 208 450 руб. 00 коп. В судебном заседании участвуют представители: от истца: не явился; от ответчика: ФИО1 (директор);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия», (далее – ООО «Московия») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания» (далее – ООО «Брянская экспертно-оценочная компания») о взыскании 208 450 руб. неосновательного обогащения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК «Московаия» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом ГК АСВ представителем конкурсного управляющего избран ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из анализа выписки по расчетному счету стало известно, что ООО СК «Московия» в период с 09.06.2016 по 18.04.2017 произвело платеж на счет ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» на сумму 208 450 руб. в счет оплаты за автомобильные экспертизы.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций.

В связи с отсутствием полного комплекта документов, конкурсный управляющий СК «Московия» полагает, что у ответчика образовалась неосновательное обогащение в сумме 208 450 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, спорный платеж совершен в отсутствие правовых оснований, поскольку какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие встречное предоставление истцу, у должника отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил акты приема-сдачи выполненных работ № 911 от 06.10.2016 на сумму 43 900 руб., № 913 от 02.11.2016 на сумму 48 400 руб., № 915 от 02.12.2016 на сумму 50 600 руб., № 919 от 09.01.2017 на сумму 70 200 руб., № 920 от 01.02.2017 на сумму 84 600 руб., № 922 от 01.03.2017 на сумму 75 800 руб., № 924 от 03.04.2017г. на сумму 71 450 руб., № 926 от 04.05.2017 на сумму 55 800 руб., № 928 от 05.06.2017 на сумму 51 200 руб., № 930 от 06.06.2017 на сумму 17 800 руб.

Из данных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с внесением платы за оказанные услуги.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Сделка по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не оспорена, недействительной не признана, на протяжении длительного периода (более двух лет) отсутствовали претензии со стороны истца по поводу удержания ответчиком вышеуказанной суммы. В материалы дела не представлено доказательств того, что с момента перечисления денежных сумм до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ООО СК «Московия» обращалось к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ), а представленные ответчиком истцу по запросу конкурсного управляющего документы

подтверждают факт наличия правоотношений между сторонами спора и законность оснований для получения спорной суммы ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 304-ЭС17-1504, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 № Ф10-1825/2016, из которой следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 208 450 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по иску составляет 7 169 руб.

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.06.2019 10:49:08

Кому выдана Солдатов Андрей Андреевич