Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А56-108491/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108491/2018
05 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕЛООСТРОВСКАЯ 17/2/18-Н, ОГРН: 1077847118029);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕСКУЧНЫЙ САД" (адрес: Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОМСКАЯ 9/ЛИТ. А/ПОМ. 2Н, ОГРН: 1037843085830);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.02.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее – Общество «ЭНЕРГИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕСКУЧНЫЙ САД» (далее – Общество «НЕСКУЧНЫЙ САД») о взыскании 1 194 036,93 руб. задолженности, из которых:

362 497,73 руб. – по договору от 10.06.2013 № 33 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по реконструкции помещений и серверной комнаты для размещения оборудования для ЕЦУБ Северо-Запада в Административном здании МЭС Северо-Запада в рамках титула «Обеспечение защиты объектов электроэнергетики ОАО “ФКС ЕЭС”» (далее – Договор № 33),

592 617 руб. – по договору от 09.08.2014 № 45 на разработку проектной и рабочей документации по инженерным системам: Электроосвещение и Электрооборудование (ЭОМ), Вентиляция и кондиционирование (ОВ), Автоматическая установка газового пожаротушения в МПФЗ (АУГП), Структурированные кабельные сети (СКС), Системы охранной сигнализации (ОС), Система охранной сигнализации (ОС), Система контроля и управления доступом (СКУД) и Система охранного видеонаблюдения (СОВ) по титулу «Подготовка помещений и серверных комнат для размещения оборудования Единого центра управления безопасностью (ЕЦУБ) Севера-Запада, 2-ой этап» на объекте: «ОАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Северо-Запада. Санкт-Петербург, Пироговская Набережная д.9, литер А.» «Подготовка помещений и серверных комнат для размещения оборудования Единого центра управления безопасностью (ЕЦУБ) Севера-Запада, 2-ой этап» (далее – Договор № 45);

238 922,20 руб. – по договору от 10.01.2014 № 54 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке «систем бесперебойного электроснабжения (СБЭ)» и гарантированного электроснабжения (СГЭ) для электроснабжения нового серверного помещения МПФЗ) в здании филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада" расположенного по адресу: СПб, Пироговская наб., д.9 (далее – Договор № 54).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Энергосистемы» (далее – Компания; подрядчик) и Общество «НЕСКУЧНЫЙ САД» (заказчик) заключили Договоры № 33, 45, 54.

По договору № 33 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 10.12.2014 № 1 на 6 747 152 руб., от 10.12.2014 № 2 на 1 059 048 руб., от 31.10.2013 на 8 051 190 руб.; по Договору № 45 – акт сдачи-приемки работ от 24.04.2015 на 891 617 руб.; по Договору № 54 – акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 08.10.2015 № 1 на 1 986 527,55 руб.

Выполненные по Договорам работы не были оплачены в полном объеме, задолженность Общества «НЕСКУЧНЫЙ САД» составляет по Договору № 33 362 497,73 руб., по Договору № 45 – 592 617 руб., по Договору № 54 – 238 922,20 руб.

По соглашению от 16.04.2018 № 2 Компания уступила Обществу «ЭНЕРГИЯ» право требования указанных задолженностей к Обществу «НЕСКУЧНЫЙ САД».

В претензии от 31.06.2018 Общество «ЭНЕРГИЯ» потребовало от Общества «НЕСКУЧНЫЙ САД» погашения задолженности.

Поскольку Общество «НЕСКУЧНЫЙ САД» оставило названную претензию без удовлетворения (признав в письме от 31.07.2018 № 20 указанную задолженность и указав, что она составляет сумму гарантийных удержаний, срок уплаты которых еще не наступил), Общество «ЭНЕРГИЯ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал на незаконность проведенной уступки права требования (Договорами установлен запрет на уступку без согласия должника), отметил, что по Договору № 33 не наступил срок уплаты гарантийного удержания (пункты 5.7, 5.7.1, 5.8).

Доводы ответчика о пропуске исковой давности подлежат отклонению, поскольку в отзыве на претензию от 14.08.2018 ответчик признал задолженности по спорным Договорам, указанный документ подписан генеральным директором Общества «НЕСКУЧНЫЙ САД».

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится, в том числе, признание претензии.

Исковое заявление подано 28.08.2018.

При указанном положении срок исковой давности с учетом перерыва его течения не пропущен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на ненаступление срока возврата сумм гарантийного удержания по Договору № 33 подлежат отклонению в виду следующего.

Пунктом 5.7 указанного Договора предусмотрено, что подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 8% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения «Акта ввода в эксплуатацию». Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится при получении подрядчиком счета в следующем порядке:

5.7.1. 3% (три процента) от стоимости Работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», «Актах о выполненных проектно-изыскательских работах», «Актах сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и передаче прав», «Актах сдачи-приемки Рабочей документации», заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта».

5.7.2. 5% от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», «Актах о выполненных проектно-изыскательских работах», «Актах сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и передаче прав», «Актах сдачи-приемки Рабочей документации», заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию».

Таким образом, выплата гарантийного удержания осуществляется в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик представил акт от 29.04.2016 № 522 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, по которому объект введен в эксплуатацию.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий по выполненным работам в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок возврата гарантийных удержаний наступил.

Доводы ответчика о том, что срок возврата гарантийных удержаний наступает после истечения гарантийного срока, противоречат положениям Договора № 33; положения договора от 30.06.2013 № 291790/ИД, заключенного ответчиком с генеральным заказчиком – ОАО «ФСК ЕЭС», не регулируют отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Также являются необоснованными доводы ответчика о недействительности цессии.

Пунктом 27.1 Договора № 33, пунктами 11.2 Договора № 45 и 54 предусмотрено, что любая из сторон не вправе уступать принадлежащее ей право требования по договору без письменного предварительного согласия другой стороны.

Между тем в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившей в законную силу 01.07.2014) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015, указанная норма распространяется не только на обязательства, связанные с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности).

Договор № 45 заключен 09.08.2014 и на него распространяется действие названной нормы, прямо указывающей на действительность уступки требования по денежному обязательству вне зависимости от соблюдения условия договора о необходимости согласования цессии с должником.

В отношении уступки прав требования по Договорам № 33 и 54 суд отмечает следующее.

Указанные договоры заключены до 01.07.2014, то есть в период действия прежней редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ, предусматривающей возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору. Правовой режим требования, возникшего из этих договоров, определяется условиями названных договоров, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона № 367-ФЗ.

Таким образом, пункт 3 статьи 388 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ и переходных положений Закона № 367-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применен.

Указанные Договоры содержат запрет на уступку прав без предварительного согласования должником.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11, а также в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 301-ЭС18-16086.

В данном случае ограничения на совершение цессии предусмотрены Договорами, а не законом или иными правовыми актами, таким образом, недействительность соглашения цессии от 16.04.2018 № 2, по которому уступлены права требования по Договорам № 33 и 54, может быть установлена только применительно к правилам статьи 174 ГК РФ – то есть по иску заинтересованного лица, указанная сделка не является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Поскольку доказательств признания судом соглашения от 16.04.2018 недействительным в порядке статьи 174 ГК РФ в материалы дела не представлено, ссылки на недействительность такого соглашения подлежат отклонению.

При указанном положении, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» задолженность по договорам на выполнение работ № 33 от 10.06.2013, № 45 от 09.08.2014, № 54 от 10.01.2014 в размере 1194036,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.