Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А72-9424/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-9424/2017

16.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017

В полном объеме решение изготовлено 16.10.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквабуртранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Калмыкия, г.Сыктывкар,

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-9424/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквабуртранс" о взыскании 500 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору на бурение скважины от 01.03.2017.

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2017 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, а также предложил ответчику в подтверждение изложенных в отзыве доводов представить надлежащим образом оформленные копии журнала производства работ, исполнительную схему, акт освидетельствования скрытых работ, проект производства работ, согласованный с заказчиком, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, иные документы, подтверждающие, что данные работы выполнялись в натуре в указанных объемах; подлинники данных документов представить суду на обозрение.

Представитель истца сообщил об отсутствии ходатайства о проведении экспертизы, на иске настаивает в полном объеме, пояснил, что, по мнению истца, представленные 09.10.2017 ответчиком документы изготовлены после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, так как до обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора никаких актов ответчик не представлял.

Ответчик представил буровой журнал, геолого-технический наряд, акт от 15.04.2017 сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду (не подписанный представителем истца) и акт от 14.04.2017 на контрольный замер скважины (не подписанный представителем истца).

В дополнительных пояснениях ответчик сообщил об отсутствии ходатайства о проведении экспертизы, поскольку обсадные трубы из скважины были извлечены, проект производства работ не составлялся, проекта и сметы по бурению не было, конструкцию скважины и материалы для производства работ ответчику было предложено выбрать самостоятельно.

Так как стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены, суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2017 был заключен договор на бурение скважины для технических целей в Троицко-Печерском районе со спуском глубинного насоса с ориентировочной глубиной и дебитом скважины 110-115 метров, дебит скважины 7 куб.м в час.

Сроки производства работ определены с 01.03.2017 по 20.03.2017 (п. 4.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена предоплата работ в сумме 500 000 рублей, при этом в соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик приступает к исполнению работ в течение 5 дней после получения предоплаты.

Истцом платежным поручением от 21.03.2017 № 2010 перечислены денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика, предоплата списана со счета истца 22.03.2017.

В силу п. 4.3 работа считается выполненной после замера глубины, прокачки скважины и достижения дебита, оговоренного в п. 1.2 договора.

Пунктами 5.1.2 и 5.1.5 договора на ответчика возложены обязанности своими силами и средствами выполнять все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать заказчику объект в состоянии, соответствующем проектной документации, не позднее 10 дней после выполнения работ выдать истцу паспорт на скважину.

Поскольку, по мнению истца, ответчик по состоянию на 11.04.2017 не выполнил взятые на себя обязательства по договору и не выдержало сроки выполнения работ, ответчик сообщил об отказе от исполнения договора и его одностороннем расторжении с даты получения претензионного уведомления от 11.04.2017 и потребовал возвращения предоплаты в размере 500 000 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии.

Претензионное уведомление от 11.04.2017 вручено 18.04.2017 лично директору ответчика (л.д. 34).

В ответе на претензию ответчик указал истцу на нарушение им самим срока внесения предоплаты по договору и пояснил, что поскольку новый период или длительность работ установлены не были, считает, что данное условие договора перестало быть существенным, поэтому нарушение сроков отсутствует. Кроме того, ответчик по состоянию на 06.04.2017 пробурил 70 м скважины, стоимость работ составила 585 000 рублей, однако истец в одностороннем порядке отказался принимать скважину и оплачивать работы. Также ответчик указал истцу, что не представлено доказательств того, что ответчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, поэтому отказ от договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ является необоснованным.

В связи с не удовлетворением претензии истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пояснениям истца, акт от 04.05.2017 № 23 на выполнение работ по бурению скважины 70 м с извлечением труб 40м на сумму 585 000 рублей получен был истцом 16.05.2017, при этом не была представлена исполнительная документация, подтверждающая объем фактически выполненных работ, указанный в акте объем работ не подтвержден.

Ответчиком представлены односторонне составленные документы, сведений о приглашении представителей заказчика на приемку работ материала дела не содержат. Ответчик указывает, что в настоящее время определить реальный объем произведенных работ не представляется возможным ввиду демонтажа из скважины оборудования (труб) после отказа истца от договора, экспертиза нецелесообразна.

Доказательств производства работ в натуре (паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, накладные и счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено, при этом фактически ответчик сообщил суду об отсутствии таких доказательств, как проект производства работ, проект и смета по бурению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ и ст.431 ГК РФ п. 4.1 и п.4.2 договора от 01.03.2017, пояснения и документы сторон, суд пришел к выводу о том, что период выполнения работ – 20 дней, являлся существенным для заказчика. Перечисление аванса позднее согласованного срока выполнения работ не изменяло количество дней, согласованных на выполнение работ, а повлекло только изменение периода. Таким образом, работы должны были быть выполнены с 23.03.2017 по 11.04.2017.

Односторонне составленные ответчиком документы не доказывают факт выполнения и объем работ, а также то, что подрядчик сдал результат заказчику до отказа истца от договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд считает недоказанным факт выполнения в заявленном объеме работ ответчиком, то есть отсутствует встречное исполнение на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика (доказательств иного суду не представлено).

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением истцом письма от 11.04.2017, получение которого 18.04.2017 ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

В силу пункта 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего): 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Судом установлено, что денежные средства перечислены ответчику платежным поручением от 21.03.2017 № 2010 на сумму  500 000 рублей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500000 руб. 00 коп. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 N 11АП-1697/2015 по делу N А72-12385/2014).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквабуртранс» пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» 500000руб. 00 коп. –неосновательного обогащения, 13000 руб.00 коп. – в возмещение госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова