Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А82-2191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2191/2017
г. Ярославль
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 418994.24 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2016

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2017

установил:

Управление Федерального казначейства по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" о взыскании 418 994,24 руб. – штраф по государственному контракту № 017110000021400002_46939 от 11.03.2014.

Определением суда от 27.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 418 994,24 руб. – штраф по государственному контракту № 017110000021400002_46939 от 11.03.2014 за неисполнение обязательств по контракту, выразившееся в том, что не был произведен ремонт систем кондиционирования и ДГУ, а также не был обеспечен подменный фонд на время ремонта систем кондиционирования и ДГУ.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считал неустойку несоразмерной.

Судом ходатайство ответчика принято к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2014 между Управлением Федерального казначейства по Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" /Исполнитель/ заключен государственный контракт № 0171100000214000002_46939 на оказание услуг по, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений, занимаемых Управлением Федерального казначейства по Ярославской области по адресам Заказчика (Приложение № 1).

Согласно п.1.2 Контракта Исполнитель оказывает услуги в соответствии с перечнем услуг (Приложение № 1), определяющим объем, содержание Услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену Услуг и периодичность ее оказания. В стоимость услуг входит стоимость расходных материалов, страхование, все налоги, пошлины, таможенные сборы, транспортные и другие возможные расходы.

Наименование, периодичность, условия и место оказываемых услуг определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.3 Контракта).

В силу п. 2.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2014) цена Контракта составляет 15 859 543,30 руб., включая стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений, расходных материалов, транспортные и прочие возможные расходы, которые необходимы участнику размещения заказа для исполнения контракта, а также страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В стоимость услуг входит стоимость работ, а также стоимость расходных материалов и запасных частей, подлежащих ремонту или замене для предотвращения и устранения последствий аварийных ситуаций, возникших при эксплуатации систем, зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении Заказчика, и прилегающих территорий, в границах балансовой и эксплуатационной ответственности Заказчика. При этом стоимость материалов и запасных частей не должна превышать 20 000,00 руб. на единицу ремонтируемого оборудования (п. 3.6.2 Приложения № 1 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2014).

Согласно п. 3.3.6. Приложения №1 к Контракту Исполнитель обязуется производить аварийный ремонт систем кондиционирования в течении 24 часов с момента выявления неисправности. В случае, если для устранения неисправности требуется демонтаж части оборудования с целью его дальнейшего ремонта или замены, то на это время монтируется аналогичное оборудование из подменного фонда, который должен быть организован у Исполнителя.

В соответствии с п. 3.15.7. Приложения №1 к Контракту Исполнитель обязуется производить аварийный ремонт ДГУ в течении 24 часов с момента выявления неисправности. В случае, если для устранения неисправности требуется демонтаж части оборудования с целью его дальнейшего ремонта или замены, то на это время монтируется аналогичное оборудование из подменного фонда, который должен быть организован у Исполнителя.

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 853 175,00 руб. Исполнитель до заключение контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта способом предоставления банковской гарантии либо вносит денежные средства в размере 853 175,00 руб. (п. 2.6 Контракта).

В соответствии с п. 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей) - 720 932,87 рублей (Семьсот двадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля 87 копеек).

04.03.2014 Исполнитель внес в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 853 175,00 руб.

01.08.2016 была выявлена неисправность наружного блока мультизональной системы кондиционирования здания Управления, расположенного по адресу: <...>, о чем составлено сообщение о неисправности, которое получено Исполнителем 01.08.2016.

03.08.2016 Исполнителю вручена претензия № 71-14-02/14/1570 с требованием устранения неисправности наружного блока мультизональной системы кондиционирования.

В ответе на претензию от 22.08.2016 Исполнитель указал, что для устранения неисправностей необходима замена плат управления вентилятором, стоимость оборудования составляет 65 000,00 руб. за 1 штуку, что превышает установленную контрактом стоимость запасных частей, а также на возможность установки мобильных кондиционеров из подменного фонда.

Письмом от 26.08.2016 Исполнитель уведомил Заказчика о готовности закупить и установить в качестве подменных платы управления вентилятором в неработающие наружные блоки в срок до 15.12.2016 и провести другие необходимые работы по восстановлению работоспособности всей системы кондиционирования в здании Управления в срок до 20.12.2016.

30.08.2016 Заказчиком были выявлены неисправности компрессора наружного блока кондиционера Daikin FTY60GAV1b лифтовой на крыше здания - 1 шт. по адресу: <...>.; компрессора наружного блока кондиционера General Climate -1 шт. в серверной второго этажа (помещение № 207), вентилятора наружного блока кондиционера Daikin FKTS71 в помещении ИБП подвального этажа здания - 1 шт.; кондиционера в рабочих кабинетах второго этажа (помещения № 203,201) - 2 шт. и в серверной второго этажа (помещение № 207) - 1шт. по адресу: г. Ярославль, пр.-т. Октября, д. 62- а; блока управления Power Command 1301 для ДГУ C22D5 - 1шт. по адресу: <...>; блока управления Power Command 1301 для ДГУ C22D5- 1шт. по адресу: <...>, о чем составлено сообщение о неисправности, которое получено Исполнителем 30.08.2016.

03.08.2016 Исполнителю вручена претензия № 71-14-02/14/1813 с требованием устранения выявленных неисправностей систем кондиционирования и ДГУ.

В ответе на претензию от 09.09.2016 Исполнитель указал, что для устранения неисправностей необходима замена запасных частей, стоимость запасных частей превышает установленную контрактом стоимость в размере 20 000,00 руб. за штуку, а также уведомил о готовности закупить и установить в качестве подменных необходимые запасные части в срок до 15.12.2016 и провести другие необходимые работы по восстановлению работоспособности ДГУ в срок до 20.12.2016.

Как следует из заключения экспертизы оказанных услуг в рамках государственного контракта от 11.03.2014 № 0171100000214000002_46939 об оказании услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений, занимаемых Управлением Федерального казначейства по Ярославской области от 23.12.2016 вышеперечисленные неисправности не устранены.

28.12.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении № 1 к Контракту.

Заказчик произвел возврат обеспечения исполнения контракта в размере 551 236,37 руб.

30.12.2016 и 01.02.2017 Заказчик направил в адрес ответчика претензии с уведомлением об удержании штрафа в размере 301 938,63 руб. из обеспечения исполнения контракта и требованием об уплате штрафа в размере 418 994,24 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе перепиской сторон, и не оспаривается ответчиком.

Возражения в части оснований взыскания штрафа ответчиком не заявлены.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по контракту суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

По расчету истца размер штрафа, исчисленного в соответствии с условиями п. 6.3 Контракта, составляет 720 932,87 руб.

Истец произвел частичный возврат обеспечения исполнения обязательств по контракту, перечисленного ответчиком платежным поручением № 37 от 04.03.2014 в размере 853 175,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 112958 от 29.01.2015 на сумму 241 021,94 руб., № 398702 от 25.01.2016 на сумму 310 214,43 руб.

С учетом размера удержанной из обеспечения исполнения контракта суммы в размере 301 938,63 руб. истец просил взыскать штраф в размере 418 994,24 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование несоразмерности штрафа ответчик сослался на длительный период действия контракта (34 месяца), нарушение исполнения обязательств в течение 5 месяцев действия контракта, полагал соразмерным штраф, исчисленный в размере пять процентов от стоимости контракта за пять месяцев в размере 31 114,45 руб.

Учитывая срок действия контракта (с 17.03.2014 по 28.12.2016), ненадлежащее исполнение обязательств в период августа по декабрь 2016 года, а также предусмотренный контрактом размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации – пять процентов цены контракта, суд приходит к выводу, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета периода надлежащего исполнения обязательств по контракту противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера, рассчитав ее в размере пяти процентов от стоимости работ по контракту за 2016 год.

Таким образом, с учетом размера удержанной истцом суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 301 938,63 руб., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований управления Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.