Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А65-32504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-32504/2024

Дата принятия решения в полном объеме 07 марта 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котик К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТК Грузовой Мир", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; Отделу судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; Заместителю начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления № 16060/24/959476 от 27.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного врио судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Советского района по г. Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства № 141786/24/16060-ИП, о признании незаконными действия заместителя старшего судебного приставаисполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по утверждению постановления № 16060/24/959476 от 27.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Советского района по г. Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства № 141786/24/16060-ИП, о признании незаконным и об отмене постановления от 28.09.2024 № 16060/24/960233 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Советского района по г. Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства № 141786/24/16060-ИП, о признании незаконным и об отмене постановления от 28.09.2024 № 16060/24/960288 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного ведущим судебным приставомисполнителем ОСП № 2 Советского района по г. Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства № 141786/24/16060-ИП, о признании незаконным и об отмене постановления от 27.09.2024 № 16060/24/959142 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Советского района по г. Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства № 141786/24/16060-ИП, об обязании ОСП № 2 по Советскому району г. Казани прекратить исполнительное производство № 141786/24/16060-ИП, без участия представителей сторон,

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТК Грузовой Мир", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанными требованиями с соблюдением подсудности.

Как следует из представленных по делу доказательств.

На основании Исполнительного листа № ФС 045557811 от 24.01.2024 врио судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 Советского района по г. Казани ФИО1 вынес постановление № 16060/24/957832 от 26.09.2024 о возбуждении исполнительного производства № 141786/24/16060-ИП.

Данное Постановление было направлено ФССП через личный кабинет «Госуслуги» 26.09.2024 года в 22 часов 15 минут и получено Заявителем 27.09.2024 года.

В целях добровольного исполнения, содержащихся в Исполнительном листе требований, а именно погашения задолженности, Заявитель 27.09.2024, то есть в течение установленного Законом об исполнительном производстве срока, погасил задолженность в размере 79 989,62 рублей путем перечисления денежных средств по представленным в Постановлении банковским реквизитам.

Подтверждением данной банковской операции служит платежное поручение № 87 от 27.09.2024 года, в котором указано назначение платежа: «Погашение задолженности по исполнительному производству № 141786/24/16060-ИП». Получатель: ГУФССП России по Республике Татарстан. Поручение в целях уведомления приставов о погашении задолженности и прекращении исполнительного производства было направлено в адрес ОСП № 2 по Советскому району г. Казани (заявление № 4650779435, направлено 27.09.2024 в 17:57).

Несмотря на полное погашение Заявителем задолженности по ИП в установленный срок (в течение суток с момента получения Постановления, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес Постановление № 16060/24/959476 от 27.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей, утвержденное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО1 вынес Постановление от 27.09.2024 № 16060/24/959142 о наложении ареста на денежные средства и постановление от 28.09.2024 № 16060/24/960233 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании Постановления 959142 о наложении ареста на денежные средства банком ПАО «ВТБ» с банковских счетов Заявителя взыскано на депозитный счет ОСП № 2 по Советскому району г. Казани (ГУ ФССП России по РТ) денежные средства в размере 3 091,56 рублей (30.09.2024), 16 473.98 рублей (30.09.2024), что подтверждается представленной выпиской по банковским счетам Заявителя за период с 30.09.2024 по 02.10.2024.

Кроме того, ГУ ФССП России по РТ осуществил 02.10.2024 возврат Заявителю денежных средств в размере 79 989,62 рублей, ранее перечисленных на депозитный счет ГУ ФССП России по РТ.

После возврата данных денежных средств 02.10.20204 банк ПАО «ВТБ» с банковских счетов Заявителя было взыскано на депозитный счет ОСП № 2 по Советскому району г. Казани денежные средства в размере 70 424,01 рублей и 0,07 рублей. Таким образом, в 3 настоящее время по ИП ОСП № 2 по Советскому району г. Казани.

В общей сумме было взыскано 89 989,62 рублей.

Не согласившись с перечисленными актами, заявитель оспорил их в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Заинтересованные лица на судне явились, отзыв не представили.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства и доводы заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Императивные требования, изложенные в части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ № 118), устанавливают, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора не допускается. Обращаю внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Преждевременное применение ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Советского района г. Казани ФИО1 мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, хранящиеся в ПАО «ВТБ», свидетельствует о лишении Заявителя права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, данные действия также повлекли последующее незаконное вынесение им постановления о взыскания с Заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Таким образом, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО1 в нарушение части 2 статьи 68, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 13 ФЗ № 118, допустил нарушение прав и законных интересов Заявителя, так как вынес незаконно постановление№ 2 о взыскании исполнительского сбора, а в последующем постановление № 3 о обращении взыскания на денежные средства в размере 89 989,62 рублей.

В связи с незаконным взысканием денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве взыскания исполнительского сбора, а также необоснованным ограничением использования денежных средств, хранящихся на банковском счет Заявителя, Заявитель понес убытки, так как не смог вовремя осуществить банковские операции в полном объеме.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно пп.6 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оспариваемое постановление мотивированное стандартными формулировками, как-то: "доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения".

Учитывая, что исполнительский сбор по своей природе является административной санкцией штрафного характера, подобный формальный подход при его взыскании является недопустимым.

Исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что оспариваемые постановления приняты в отсутствии вины заявителя, в совершенном им правонарушении в процессе исполнительного производства, в связи с чем не соответствует требованиям ч. 2 чт.112 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает как его права, так и законные интересы общества, поскольку наказание невиновного наносит вред публичным интересам, понижая авторитет государства, порождая правовой нигилизм.

Поскольку оснований для принудительного взыскания не имелось, являются не законными и подлежат отмене как не обоснованные - действия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по утверждению постановления № 16060/24/959476 от 27.09.2024 о взыскании исполнительского сбора.

- постановление от 28.09.2024 № 16060/24/960233 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.

- постановление от 28.09.2024 № 16060/24/960288 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

- постановление от 27.09.2024 № 16060/24/959142 о наложении ареста на ДС, находящиеся.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТК Грузовой Мир", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

- постановление от 27.09.2024 № 16060/24/959476 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Советского района по г. Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства № 141786/24/16060-ИП,

- действия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по утверждению постановления № 16060/24/959476 от 27.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Советского района по г. Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства № 141786/24/16060-ИП,

- постановление от 28.09.2024 № 16060/24/960233 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Советского района по г. Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства № 141786/24/16060-ИП,

- постановление от 28.09.2024 № 16060/24/960288 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Советского района по г. Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства № 141786/24/16060-ИП,

- постановление от 27.09.2024 № 16060/24/959142 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Советского района по г. Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства № 141786/24/16060-ИП.

Обязать ОСП № 2 по Советскому району г. Казани прекратить исполнительное производство № 141786/24/16060-ИП.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяКириллов А.Е.