Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А60-46939/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46939/2025
07 ноября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46939/2025

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании 17 828 788,48 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.10.2025;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от

22.01.2025;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ОЭМЗ

ЭЛЕКТРИК" обратилось в Арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ

ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о

взыскании 17 828 788,48 руб. Определением от 15.08.2025 исковое заявление принято к производству. От ответчика 09.09.2025 поступил отзыв н исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех

вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения

присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 23.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 08.10.2025 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит:

- взыскать с АО «УЭМЗ» в пользу ООО ТК «ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК» сумму основного долга по договору подряда № 10-1997-2023 от 28.09.2023 в размере 7 621 600,00 руб.;

- взыскать с АО «УЭМЗ» в пользу ООО ТК «ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК» сумму начисленной на 17.10.2025 неустойки в размере 1 951 690,67 руб.;

- продолжить начисление неустойки с 18.10.2025 по ставке 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ в день до даты погашения АО «УЭМЗ» основного долга;

- взыскать с АО «УЭМЗ» в пользу ООО ТК «ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК» сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании 27.10.2025 истец уменьшил размер неустойки до 1 947 157 руб. 33 коп., в связи с принятием контр расчета ответчика, в остальной части требования оставлены без измнения.

Уточнение иска принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10-1997/2023 от 28.09.2023 (договор).

В соответствии с п. 1.1. На условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре и спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), Подрядчик обязуется выполнить работы по сборке и монтажу электротехнического оборудования и энергоустановок с использованием давальческих комплектующих АО «УЭМЗ» и изготовлением деталей Ц15 хр. (далее Шкафы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ, указанных в спецификации и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. Объем и стоимость работ указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), перечень давальческих комплектующих, перечень норм расхода давальческих комплектующих указан в Приложении № 2 к настоящему договору. Перечень изготовление деталей с покрытием Ц15 хр. Подрядчика., перечень норм расхода деталей Подрядчика указаны в Приложение № 3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1. Начальный срок - с момента полной отгрузки давальческих комплектующих необходимых для сборки и монтажа


электротехнического оборудования и энергоустановок в соответствие со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.2. Конечный срок - не более 120 календарных дней с момента передачи подрядчику давальческих комплектующих в полном объеме, необходимых для изготовления одного целого шкафа в соответствие с (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.1. Сумма Договора составляет - 28 972 800 (Двадцать восемь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек с учетом НДС 20%. Сумма НДС 20% - 4 828 800 (Четыре миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.1.1. Давальческие комплектующие отгружаются со склада АО «УЭМЗ» с оформлением накладной форма М-15 с залоговыми ценами и доставляются Подрядчику за счет Заказчика.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 28 972 8000,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- № ОМЗ-0362-01 от 01.04.2025 на сумму 8 450 400,00 руб. - № ОМЗ-0362-02 от 19.05.2025 на сумму 8 450 400,00 руб. - № ОМЗ-0362-03 от 19.05.2025 на сумму 8 450 400,00 руб. - № ОМЗ-0362-04 от 26.05.2025 на сумму 3 621 600,00 руб.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.


В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено. Неоплаченная часть составляет 7 621 600,00 руб.

Ответчик признает наличие долга в указанной сумме.

Признание иска в части взыскания долга судом принято на основании ст.49 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 7 621 600руб., судом удовлетворено.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 947 157,33 руб. (с учетом уточнения иска - принятия истцом контр расчета ответчика). С продолжением начисления и взыскания до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 18.10.2025, исходя из размера 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.


Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.8.1 Сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить второй Стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок работы и т.д.)

Неустойка не выплачивается при просрочке выплаты авансовых платежей, а также при такой просрочке «виновной» Стороны исполнения обязательства по Договору, наличие которой наделяет «потерпевшую» Сторону (в соответствии с условиями Договора) правом встречного приостановления исполнения собственного обязательства по Договору.

Контр расчет ответчика судом проверен и признан верным. Истец снизил неустойку до суммы расчета ответчика. Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к


последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


Установленный договором размер неустойки - две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с начислением за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок работы и т.д.) установлен как для истца, так и для ответчика, поэтому стороны находятся в равных условиях. Снижение неустойки в данном случае может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон. Сумма правомерно начисленной неустойки составляет чуть больше двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 947 157 руб. 33 коп.. с продолжением ее начисления до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 18.10.2025, исходя из размера 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты неустойки.

С учетом уточнения иска, на основании ст.110 АК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 93 618,00руб., в связи с признанием ответчиком суммы долга истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 309 669 руб. 10 коп.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 568 757 руб. 33 коп., в том числе: долг в сумме 7 621 600 руб.,

неустойку в сумме 1 947 157 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 93 618 руб. 90 коп. Неустойку начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 18.10.2025, исходя из размера 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты неустойки.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 309 669 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 918 от 07.08.2025 (в составе суммы 403 288 руб.).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего


дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2025 10:23:32

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна