Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А53-22206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22206/2021
21 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания гарант благополучия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 352,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.02.2021,

установил, что ООО «Управляющая компания гарант благополучия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем сумме 51 352,72 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2018.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца и ответчика не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца и ответчика завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «УКГБ» (стороной 1) и ИП ФИО2 (стороной 2) 02.10.2018 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого, сторона 1 предоставляет стороне 2 право на установку и эксплуатацию рекламных световых консолей размером 1,5 Х1,0м, расположенных на фасаде здания по адресу: <...>.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость пользования общим имуществом, определенным в пункте 1.1 договора, составляет 1 500 руб. в месяц.

Оплата суммы, указанной в пункте 3.1 договора производится стороной 2 не позднее 5 рабочих дней после окончания каждого календарного месяца пользования.

В соответствии с заключенными договором предприниматель в период с октября 2018 по май 2021 использовала фасад здания, расположенного по ул. Максима Горького, 240 в г. Ростове-на-Дону посредством размещения рекламной конструкции, однако в нарушение условий договора, оплату за пользование общим имуществом своевременно

не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом за период с октября 2018 года по май 2021 года на момент рассмотрения спора составляет 48 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата за пользование общим имуществом, общество направило предпринимателю претензию, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Управляющая компания гарант благополучия» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

По мнению суда, предприниматель осуществлял временное возмездное пользование частью общего имущества многоквартирного жилого дома, что соответствует правовой конструкции договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома; размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом, поэтому в силу приведенных норм права должно осуществляться при условии получения согласия остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома.

На основании части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №1 от 23.05.2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> ООО «Управляющая Компания Гарант Благополучия» была наделена полномочиями по представлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами по заключению договоров на аренду общедомового имущества, а также определение условий и стоимости аренды общедомового имущества.

Протоколом №2 от 24.12.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> ООО «Управляющая Компания Гарант Благополучия» было принято решение считать договор действующим на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2018г. - о пользовании (аренде) общим имуществом, а именно частью стены здания со стороны ул. М. Горького с целью установки рекламных световых консолей размером 1,0x0,8 - 2 стороны в количестве 2-х штук и панно размером 1,5x1,0м с ИП ФИО2 (ИНН <***>) стоимостью 1500 рублей в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, довод ИП ФИО2 о том, что на момент подписания спорного договора, истцом согласие собственников помещений в многоквартирном доме представлено не было правового значения не имеет, поскольку согласно протоколу №2 от 24.12.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, было принято решение считать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2018, заключенный с ИП ФИО2, действующим.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2018, протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 48 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 352,72 руб., начисленных за периоды с 08.11.2018 по 21.06.2021, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата производится не позднее 5 рабочих дней после окончания каждого календарного месяца пользования, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как пользование общим имуществом МКД осуществлялось в период с октября 2018 года по май 2021 года, но арендная плата своевременно внесена не была.

Вместе с тем, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель 2019, начисленных за период с 08.05.2019 по 16.06.2019, за октябрь 2019 года, начисленных за период с 08.11.2019, за апрель 2020, начисленных за период с 09.05.2020 по 21.06.2020, за октябрь 2020, начисленных за период с 07.11.2020 по 21.06.2021, за декабрь 2020, начисленных за период с 15.01.2021 по 21.06.2021, за апрель 2021, начисленных за период с 08.05.2021 по 21.06.2021, не принимая во внимание то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Так как сторонами в договоре согласовано, что оплата производится не позднее 5 рабочих дней после окончания каждого календарного месяца пользования, то последним днем исполнения обязанности по оплате будет являться 5 рабочий день после окончания календарного месяца пользования, а просрочка исполнения обязанности наступает не ранее следующего за ними дня. Кроме того, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета того, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с данными обстоятельствами суд, при вынесении решения, самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по спорному договору за указанные периоды, и установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.11.2018 по 21.06.2021 составляет 3 342,40 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору могут быть удовлетворены в сумме 3 342,40 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Управляющая компания гарант благополучия» к ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 053 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания гарант благополучия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 342, 4 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.