Решение от 21 января 2022 г. по делу № А32-37485/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-37485/2021
г. Краснодар
21 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ООО «Рекламный дом Кубани», г. Краснодар

о взыскании 330 908 руб. 48 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 23 от 07.08.2014 г., а также 886 529 руб. 46 коп. пени


при участии:

от истца: ФИО1 (без доверенности)

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Рекламный дом Кубани» с иском о взыскании 330 908 руб. 48 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 23 от 07.08.2014 г., а также 886 529 руб. 46 коп. пени.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 330 908 руб. 48 коп., а также ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 911 788 руб. 43 коп.

Поскольку отказ истца от иска в части суммы основного долга в размере 330 908 руб. 48 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований в части неустойки судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки, признал исковые требования в части неустойки в сумме 174 004 руб. 49 коп.

В судебном заседании 11.01.2022 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 18.01.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласно решению городской Думы Краснодара от 24.09.2013 № 53 п. 7 «Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» является организатором проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

В результате проведенного аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом комиссии от 23.07.2014 г. № СОМ17061400027 между Департаментом (сторона 1) и ООО «Рекламный дом Кубани» (сторона 2) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена № 23 от 07.08.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, сторона-1 предоставляет стороне-2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственной собственность на которые не разграничена, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п. 2.2. договора размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции по настоящему договору определяется на основании Порядка расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельному участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 № 50 п. 5, а также в соответствии с расчетом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в приложении № 2 к настоящему Договору, и составляет 12 393 000 руб.

Плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально Стороной 2 в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам получателя, указанным в разделе 9 настоящего договора (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.4 договора сторона 1 вправе ежегодно, но не чаще одного раза в год, изменять размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции по настоящему договору в одностороннем порядке на основании изменений, внесенных в Порядок расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции.

Об изменении размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции по договору сторона 1 извещает сторону 2 путем направления проекта дополнительного соглашения об изменении пункта 2.2 настоящего договора с приложением расчета платы за эксплуатацию рекламной конструкции, графика платежей по договору, не менее чем за тридцать дней до момента вступления дополнительного соглашения к настоящему договору в силу (п. 2.2.5 договора).

В соответствии с п. 2.2.6 договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения проекта дополнительного соглашения сторона 2 обязана предоставить стороне 1 подписанный экземпляр дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае отказа в подписании экземпляра дополнительного соглашения в течение 5 рабочих дней со дня получения проекта дополнительного соглашения сторона 2 обязана предоставить стороне 1 мотивированный отказ в подписании экземпляра дополнительного соглашения к настоящему договору.

График платежей устанавливается согласно приложению № 3 к настоящему договору (п. 2.2.7 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора сторона 2 обязана своевременно и в полном размере вносить плату за эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с разделом настоящего договора без выставления счетов стороной 1.

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор действует с 07 августа 2014 года по 06 августа 2024 года.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень рекламных конструкций – тип и вид размещаемых конструкций, адрес, зону размещения, а также способ доведения до потребителя рекламных сообщений.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован график платежей по договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019 г. стороны установили размер платы за размещение рекламных конструкций по договору в соответствии с приложением № 2 в сумме 12 794 979,35 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2020 г. стороны пришли к соглашению освободить от внесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции сторону 2 на период действия ограничительных мероприятий (карантина), введенных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 г. № 185.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2020 г. в связи с признанием утратившим силу постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 г. № 185 стороны изложили п. 2.2 договора в новой редакции, установили размер платы по договору с 12.06.2020 г. в сумме 12 533 039,77 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по договору № 23 от 07.08.2014 г. исполнил ненадлежащим образом, в нарушение установленного графика платежей, не внес плату за эксплуатацию рекламных конструкций за III квартал 2021 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 330 908 руб. 48 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 03.06.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной суммы задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку после обращения в суд с исковым заявлением истцом был установлен факт оплаты ответчиком спорной задолженности в размере 330 908 руб. 48 коп., истец отказался от исковых требований в указанной части, просит взыскать с ответчика только неустойку за период с 01.07.2018 г. по 06.08.2021 г. в сумме 911 788 руб. 43 коп.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1 Закона о рекламе).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 заключенного сторонами договора № 23 от 07.08.2014 г., в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный настоящим договором срок стороне 2 начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.




Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена им за общий период с 01.07.2018 г. по 06.08.2021 г. в сумме 911 788 руб. 43 коп. из расчета 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, в том числе за просрочку внесения платы за предыдущие периоды.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, истцом неверно определены периоды начисления неустойки за III квартал 2018г. (с 01.07.2018 г. вместо 03.07.2018 г.), IV квартал 2018 г. (с 01.10.2018 г. вместо 02.10.2018 г.), I квартал 2021 г. (с 01.01.2021 г. вместо 12.01.2021 г.).

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за указанные периоды, который составил:

- за III квартал 2018г.: за период с 03.07.2018 г. по 03.07.2018 г. – 579,13 руб. (115 825*0,5%*1день);

- за IV квартал 2018 г. – неустойка не подлежит начислению, поскольку оплата произведена до 02.10.2018 г.);

- за I квартал 2021 г.: за период с 12.01.2021 г. по 20.05.2021 г. – 193 585,97 руб. (330908,48 руб.*0,5%*128дн. + 230908,48 руб.*0,5%*1день).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 03.07.2018 г. по 06.08.2021 г. по расчетам суда составила 870 022,43 руб. (579,13 + 1 549,12 + 21 348,36 + 181 848,32 + 287 312,01 + 193 585,97 + 143 649,67 + 40 149,85).

Ответчик в судебном заседании 18.01.2022 г. заявил о признании исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 174 004 руб. 49 коп.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ).

Также ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении предъявленной к взысканию неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате предусмотренных договором платежей, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

По расчету суда, применяя ставку 0,1% на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом частичного признания иска ответчиком, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 03.07.2018 г. по 06.08.2021 г. в сумме 174 004 руб. 49 коп. (870 022,43 руб./5).

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении заявленной истцом суммы неустойки без учета ее снижения судом.

При этом, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком в части взыскания неустойки в размере 174 004, 49 руб. (20% уточненных исковых требований), не подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 70% государственной пошлины, пропорциональной указанным исковым требованиям в сумме 2 973,04 (21 236 руб. госпошлины за уточненные исковые требования*20% требований, признанных ответчиком*70%).

Поскольку исковые требования Департамента удовлетворены судом частично (на 95,2%), с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 17 426 руб. 52 коп. госпошлины ((21 236 руб. – 2 973,04 руб.)*95,42%).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 330 908 руб. 48 коп. основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 23 от 07.08.2014 г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКЛАМНЫЙ ДОМ КУБАНИ» (ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) 174 004 руб. 49 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКЛАМНЫЙ ДОМ КУБАНИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 426 руб. 52 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова