Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А45-22725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22725/2019
г. Новосибирск
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавиастрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит инжиниринг групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 360 600 рублей, неустойки в размере 163 437 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 754 рублей по договору № 21 от 21.12.2018,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 20.04.2019, паспорт;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавиастрой» (далее – ООО «Сибавиастрой») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит инжиниринг групп» (далее – ООО «Монолит инжиниринг групп») о взыскании задолженности по договору № 21 от 21.12.2018 в размере 357 600 рублей, неустойки в размере 108 258 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 759 рублей 84 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику 989 451 рубля в рамках договора № 21 от 21.12.2018, отказ от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и необоснованное удержание последним суммы, превышающей стоимость выполненных и принятых работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на нарушение истцом срока внесения аванса, нарушение обязательства по предоставлению на объект материалов и комплектующих, необходимых для выполнения работ, некорректный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибавиастрой» (заказчик) и ООО «Монолит инжиниринг групп» (подрядчик) заключен договор № 21 от 21.12.2018, согласно условиям которого ООО «Монолит инжиниринг групп» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Установка ТРЛК 12А6 («Сопка-2») в нп «Михайловка» стоимостью 2 320 000 рублей, а ООО «Сибавиастрой» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора, окончание работ согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2) (пункт 3.1 договора).

В календарном плане выполнения работ определены сроки выполнения работ каждого отдельного этапа, работы в полном объеме подлежали выполнению в течение 2,5 месяцев с даты подписания договора.

Платежным поручением № 13 от 24.01.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 986 451 рубль.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Ответчиком частично выполнены работы по договору и приняты истцом на сумму 628 851 рубль 02 копейки, что подтверждается формами КС-2, КС-3 от 12.03.2019 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения работ на большую сумму материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Сторонами изменения в части сроков выполнения работ не вносились, ответчик к истцу с требованием об изменении конечного срока, а также о приостановлении работ не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, довод ответчика о нарушении истцом сроков перечисления аванса, а также о нарушении обязательства по предоставлению на объект материалов и комплектующих, необходимых для выполнения работ, что повлияло на исполнение ответчиком обязательств, судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Претензией от 25.04.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора ввиду нарушения им сроков выполнения работ, потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 360 600 рублей. В процессе рассмотрения спора ответчик уточнил сумму неотработанного аванса, указав на то, что им была допущена опечатка. Ответчик подтвердил факт получения указанной претензии 25.04.2019.

Суд признает отказ от договора правомерным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 357 599 рублей 98 копеек (986 451 рубль - 628 851 рубль 02 копейки) материалы дела не содержат. Правовые основания для удержания ответчиком указанной суммы отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании аванса в размере 357 599 рублей 98 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 108 258 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства.

Судом расчет проверен и признан верным, неустойка по этапу «Устройство фундаментов ФМ1, ФМ2, ПМ1, ПМ2», который подлежал реализации в течение 1,5 месяцев с даты подписания договора (фактически работы выполнены 12.03.2019) начислена за период с 06.02.2019 по 12.03.2019, неустойка по невыполненным работам в оставшейся части, подлежащим завершению в течение 2,5 месяцев с даты подписания договора, начислена за период с 06.03.2019 по 25.04.2019 (дата отказа от договора) на основании пункта 6.4 договора с применением ставки 0,1 %, размер неустойки составляет 108 258 рублей.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом с учетом согласованного сторонами размера ответственности оснований для снижения неустойки не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в размере 108 258 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере 10 759 рублей 84 копейки за период с 06.03.2018 по 26.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает обоснованным довод ответчика относительно неверно произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.04.2019 (с даты предъявления претензии о расторжении договора и возврате аванса), с даты, когда основания для удержания неотработанного аванса отпали.

По расчету суда, выполненному с применением калькулятора расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (http://395gk.ru), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 26.07.2019 составляют 6 963 рубля 40 копеек. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в размере 6 963 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 12 432 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), государственная пошлина по иску в размере 1 300 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 800 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 24.04.2019, счет № 3 от 24.07.2019 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № 100 от 07.06.2019 на сумму 10 800 рублей.

Судом установлено, что представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, установив отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов в заявленной сумме - 25 800 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 10 714 рублей 68 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) (99,21 % от 10 800 рублей) (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит инжиниринг групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавиастрой» (ОГРН <***>) задолженность в размере 357 599 рублей 98 копеек, неустойку в размере 108 258 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 963 рубля 40 копеек, государственную пошлину по иску в размере 12 432 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 714 рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибавиастрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк