Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А51-6984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6984/2018
г. Владивосток
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002)

к краевому государственному казенному учреждению «Информационно-технологический центр Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.06.2014)

о взыскании 1 924 694 рубля 17 копеек,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

муниципальное казенное образовательное учреждение СОШ им. Героя Советского Союза ФИО2,

муниципальное казенное образовательное учреждение СОШ с. Прилуки Хорольского района,

муниципальное казенное образовательное учреждение «Школа №3»,

муниципальное бюджетное образовательное учреждение Синельниковская СОШ,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.06.2018 года, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 по доверенности от 12.02.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края» (далее - ответчик) 1 924 694 рубля 17 копеек убытков.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 27 июня 2018 года по 04 июля 2018 года.

После перерыва представитель истца уточнил его фирменное наименование – ПАО «Ростелеком».

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) и КГБУ «ИТЦ Приморского края» (Заказчик) был заключен контракт от 14.06.2017 № 0320200030817000031-0631711-01 на оказание услуг по предоставлению выделенного доступа к Инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций Приморского края в электронной форме (далее - Контракт).

В соответствии с разделом 13 контракта ПАО «Ростелеком» предоставил КГБУ «ИТЦ Приморского края» банковскую гарантию № 42/9042/0000/3304-4659 от 06.06.2017 г, выданную ПАО Сбербанк.

05.10.2017 КГБУ «ИТЦ Приморского края» направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, сославшись на ненадлежащее исполнение ПАО «Ростелеком» Контракта, а именно несоответствие качества оказанных услуг по предоставлению выделенного доступа к Инфраструктуре, выразившееся в несоответствии скорости выделенного канала скорости, заявленной в Контракте.

Требование заказчика ПАО Сбербанк было удовлетворено, банковская гарантия в сумме 1 924 694 рубля 17 копеек - выплачена.

27 октября 2017 года ПАО «Сбербанк» направил в ПАО «Ростелеком» требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии, в связи с чем ПАО «Ростелеком» выплатило Гаранту денежную сумму в размере 1 924 694 рубля 17 копеек, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, полагая, что им не нарушены условия контракта, а возмещение гаранту убытков в связи с выплатой последним банковской гарантии заказчику по контракту, являются убытками исполнителя, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банковская гарантия выдана ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнителем (истцом) контракта от 14.06.2017 № 0320200030817000031-0631711-01.

В соответствии с п.1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению выделенного доступа к Инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций Приморского края в электронной форме (далее - Услуги), в соответствии с условиями настоящего Контракта, Технического задания (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Как следует из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В пункте 3 Технического задания сформулирована цель оказания Исполнителем закупаемой Заказчиком услуги: обеспечить в образовательных учреждениях (ОУ), указанных в Приложении №№ 1, доступ к Инфраструктуре по выделенным каналам связи с пропускной способностью в соответствии с Приложением № 1 (далее - услуги).

Выделенный канал связи - это канал связи, который организуются на определенное время и имеет постоянные характеристики по пропускной способности (п.1 Технического задания), а именно скорость передачи данных по выделенному каналу связи от Исполнителя до образовательного учреждения должна составлять не менее 2 Мбит/с.

Скорость передачи данных не менее 2 Мбит/с является минимальным требованием к выделенному каналу связи (Приложении J№ 1 к Техническому заданию).

Данные параметры скорости передачи данных указаны в спецификации на услуги (Приложение № 1 к контракту) и являются обязательными для Исполнителя.

Вместе с тем, 18.08.2017 по результатам выездной проверки результатов исполнения контракта комиссией в составе представителей исполнителя, заказчика, образовательного учреждения и департамента информатизации и телекоммуникации Приморского края было установлено, что скорость передачи данных по выделенным каналам от исполнителя до образовательного учреждения не соответствует требованиям, указанным в контракте, а именно составляет менее 2 Мбит/с (акты от 18.08.2017).

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы и составляет 5% цены контракта, то есть 1 924 694 рубля 17 копеек.

По состоянию на 21.09.2017 в ходе выборочной проверки комиссией было выявлено, что недостатки, установленные при первоначальной приемке услуг Исполнителем не устранены, качество услуги не соответствует требованиям контракта: скорость передачи данных по выделенному каналу и составляет менее 2 Мбит/с (акты выборочной проверки от 21.09.2017).

Исполнителю было направлено требование об уплате неустойки № 677 от 05.09.2017. В связи с неисполнением Исполнителем в добровольном порядке требования об уплате штрафа в установленный контрактом срок, заказчиком было направлено требование в ПАО «Сбербанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.06.2017 № 42/9042/00003304-4659 в соответствии с п.13.1 контракта, которое было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии № 42/9042/00003304-4659 от 06.06.2017, бенефициар вправе представить гаранту письменное требование, а гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара, подписанному уполномоченными на то лицами и скрепленному печатью бенефициара, денежную сумму и/или ее часть, но не превышающую 1 924 694 рубля 17 копеек, на счет бенефициара. указанный в требовании, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав в порядке статьи 431 ГК РФ условия банковской гарантии, исходя из буквального толкования её условий, суд пришел к выводу, что гарантией предусмотрена выплата обеспечения по контракту при ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по контракту. Положений о дифференцировании ответственности гарантия не содержит.

Таким образом, предъявленное ответчиком требование гаранту соответствует условиям банковской гарантии, оснований для отказа гаранта от исполнения обязательств банковской гарантии не имелось.

При таких обстоятельствах доводы истца признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание буквальное толкование условий банковской гарантии и также факт ненадлежащего оказания истцом услуг по контракту, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления для ответчика такого вида ответственности как возмещение убытков, в связи с чем, исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины ву соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья А.А. Хижинский