Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А42-2698/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2698/2024
город Мурманск
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкаревой Ю.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (105066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (423800, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автоматика Северо-Запада" (195027, <...>, лит. А, пом. 2Н, 3Н, оф. 105, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 085 916 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, (доверенность от 16.04.2024, паспорт, диплом (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн заседание)));

ответчика – ФИО2, (доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн заседание)).

третьего лица - не явились, извещены;



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец, Учреждение, Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик, Банк,Гарант) о взыскании задолженности по независимой гарантии от 15.12.2023 № БГ 01/2953 в размере 1 030 281 руб. 33 коп., неустойки (пени) за период с 03.02.2024 по 27.03.2024 в размере 55 635 руб. 12 коп., неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 28.03.2024 по дату вынесения судебного решения и за период после вынесения судебного решения по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что требование бенефициара от 18.01.2024 № 07-94/24, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям независимой гарантии, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по независимой гарантии не имелось.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указал, что требование о выплате суммы по банковской гарантии в размере 702 106,51 руб. является неправомерным по причине отсутствия задолженности, обязательства по оплате указанной суммы ООО «Автоматика Северо-Запада» (далее Принципал) перед МКУ «УЖКХ г. Мончегорск» (далее Бенефициар) по муниципальному контракту. МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» обязан был списать сумму пеней (штрафов) с ООО «Автоматика Северо-Запада» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 года № 783. Поскольку МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» не приняло решение о списании пеней то при расторжении контракта и окончательных взаиморасчетах должно было перечислить Принципалу сумму за вычетом его обязательств по пеням согласно п. 2.5.2 Контракта.

Однако, 25.12.2023 года Бенефициаром при расторжении Контракта была выплачена сумма Принципалу за фактические выполненные работы в размере 4 106 217 47 руб., что является признанием Бенефициара отсутствия денежные требований к Принципалу.

Таким образом, у Бенефициара была возможность получить пени без привлечения Гаранта, однако Бенефициар фактически отказался получить неустойку с Принципала, перечислив ему сумму 4 106 217 47 руб., но при этом обратился с требованием к Гаранту, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, контракт в одностороннем порядке Истцом был расторгнут через 4 дня после предоставления независимой гарантии ООО «Камкомбанк», что также является злоупотреблением правом для дальнейшего взыскания с банка по банковской гарантии.

Также ответчик не согласился с расчетом пеней и штрафа, приложенным к требованию по банковской гарантии.

Представители сторон в судебном заседании на своих позициях по делу настаивали.

Определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоматика Северо-Запада" (Принципал).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Материалами дела установлено.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика Северо-Запада» по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 03.04.2023 № 39-2023.

Исполнение обязательств Подрядчика по Контракту обеспечено независимой гарантией (далее - Гарантия) от 15.12.2023 № БГ-01/2953 на сумму 3 231 748 руб. 20 коп., выданной обществом с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк».

В соответствии с п. 3.1 Контракта работы выполняются в один этап с 01.06.2023 по 29.08.2023.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения обязательств решением от 19.12.2023 № 07-3494/23 истец на основании раздела 9 Контракта, статьи 95Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статей 450.1, 715 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил Гаранту с требование от 18.01.2024 № 07-94/24 денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 030 281 руб. 33 коп. с приложением необходимых документов.

Письмом от 02.02.2024 № 24/27 гарант указал на необходимость предоставления бенефициаром корректного расчета суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии.

16.02.2024 № 07-365/24 бенефициаром был направлен уточненный расчет по независимой гарантии на сумму 1 030 281 руб. 33 коп.

Письмом от 01.03.2024 № 3604/2024 гарант отказал в удовлетворении выплаты по банковской гарантии, указав на некорректный расчет заявленной суммы по уплате неустойки (пени, штрафа), а также на злоупотребление правом по уплате суммы за фактически выполненные работы Подрядчиком по Контракту.

Отказ Банка в удовлетворении требования бенефициара послужил основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 12 независимой гарантии, и обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Содержание параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

При этом гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено: отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ; гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ); независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ); а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, названных оснований при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

В данном случае основание выплаты было обоснованно соответствующим первичными документами, требование Банку направлено бенефициаром в пределах срока действия независимой гарантии.

Следовательно, требование Банка о представлении документов и расчетов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

В соответствии с пунктом 12 Гарантии Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истцом платежным поручением от 29.03.2024 № 30847 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 23 859 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 859 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта от 15.12.2023 № БГ-01/2953 в размере 1 030 281 руб. 33 коп., неустойку за период с 03.02.2024 по 27.03.2024 в размере 55 635 руб. 12 коп. и неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей выплате по гарантии, с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 859 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.О. Новикова