Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А12-40442/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54687/2019

Дело № А12-40442/2018
г. Казань
17 декабря 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-40442/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) к товариществу собственников жилья «Волжский ветер», (ИНН 3460018884, ОГРН 1143443031676) о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Волжский ветер» (далее – ответчик, ТСЖ «Волжский ветер») о взыскании 70426,78 руб. основного долга, 3786,58 руб. пени, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 29.09.2018 и до момента исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и 5900 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Волжский ветер» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскано 27984,72 руб. основного долга, 1444,22 руб. пени, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 27984,72 руб., начиная с 29.09.2018 и до момента исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168 руб. и по оплате услуг представителя в размере 2339,61 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Волжский ветер» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 №006401 с условием расчетного обслуживания населения (далее - договор).

В соответствии с указанным договором ООО «Концессии теплоснабжения» обязалось осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, а также обеспечит безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора, порядок определения количества (объема) коммунального ресурса - в разделе 5 договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 6 договора, ответственность сторон - в разделе 7 договора, форс-мажор - в разделе 8 договора, взаимодействие диспетчерских служб - в разделе 9 договора, действие договора - в разделе 10 договора.

Согласно п.5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса определяются в соответствии с Правилами №354 и Правилами №124.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Разделом 6 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 20 числа месяца следующего за расчетным в размере 100% фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с п.6.5 договора для целей определения обязательства исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период РСО ежемесячно в срок, установленный действующим законодательством, выставляет в адрес исполнителя универсальный передаточный документ за поставленный коммунальный ресурс. Универсальный передаточный акт и счет на оплату исполнитель получает через систему электронного документооборота, а также самостоятельно в ресурсоснабжающей организации в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.10 договора теплоснабжения от 01.10.2016 №006401 при осуществлении оплаты по настоящему договору:

п.6.10.1 исполнитель обязан указывать в платежных документах основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. Средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе,

п.6.10.2 если сумма распределенных в установленном п.6.10.1 в порядке денежных средств превышает стоимость потребленных исполнителем в расчетном периоде коммунального ресурса, РСО засчитывает ее в счет обязательств, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов,

п.6.10.4 в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем периоде( с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущие расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период за период, за который последний раз исполнителем были оформлены платежные документы, если в предыдущем расчетном месяце коммунальные услуги не поставлялись,

п.6.10.5 если сумма платежей, распределенных в установленном п. 6.10.4 порядке, превышает стоимость потребленных в расчетном периоде коммунального ресурса, РСО засчитывает ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в декабре 2017г. и марте 2018 г. поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 762 593,60 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 70 426,78 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период ответчик не оспаривает.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера задолженности за спорный период.

Задолженность согласно расчету истца составляет 70 426,78 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность за спорный период составляет 27 984,72 руб. (в том числе, за декабрь 2017г. в размере 21 624,21 руб., 6 360,51 руб. за март 2018г.)

Согласно представленной ответчиком в материалы дела первичной документации (платежные поручения; отчеты по сальдо АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»; отчеты агента АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»); расчету поступлений по договору с разбивкой по периоду, представленному самим, в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «Концессии теплоснабжения» поступило 131 975,95 руб. (без учета сумм по договорам цессии).

С учетом заключенных договоров цессии, поступлений от населения, поступлений непосредственно от исполнителя, а также произведенных зачетов агентского вознаграждения, уплаченного ответчиком по платежным поручениям, всего в счет оплаты долга подлежит зачислению денежная сумма в размере 1 777 050,94 руб. (848 508,43 руб. за декабрь 2017г. руб., 928 542,51 руб. за март 2018г.).

Согласно расчету ответчика сумма начислений за спорный период составляет 1 762 593,60 руб. (декабрь 2017г. – 851 654,65 руб., март 2018г. - 910 938,95 руб.).

Сумма платежа, с учетом заключенных договоров цессии (декабрь 2017г. - 238 252,23 руб., март 2018г. – 927 749,85 руб.), составляет 1 692 166,82 руб.

Задолженность составляет 70 426,78 руб.

Между тем, ответчиком также учтены денежные средства, удержанные агентом с поступивших сумм согласно п.п.3.1, 3.2 агентского договора: 18 477,99 руб. – за декабрь 2017 года, 23 964,07 руб. – за март 2018 года.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что задолженность ответчика составляет 27 984,72 руб. (в том числе за декабрь 2017г. в размере 21 624,21 руб., 6 360,51 руб. за март 2018г.).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, между сторонами были заключены договоры цессии от 31.01.2018 № 006401-ц и от 30.04.2018 №006401-ц.

Согласно данным договорам общая сумма уступаемого права за декабрь 2017 года составила 238 252,23 рублей, за март 2018 года - 92 749,85 рублей.

Заключив договоры цессии на вышеуказанные суммы в редакции, предложенной истцом, истец, тем самым определил и подтвердил, что задолженность потребителей за коммунальные услуги за указанный период составила сумму, на которую были заключены договоры цессии.

Причины, по которым не вся задолженность, образовавшаяся за декабрь 2017 года и март 2018 года, не была включена в договоры цессии, ответчику не известны. Неисполнение истцом обязанности заключить договор уступки права требования на всю сумму задолженности за спорный период не влечет наступление у исполнителя обязанности по ее оплате и не меняет утвержденные сторонами условия договора ресурсоснабжения.

Также судами законно и обоснованно принят довод ответчика об оплате агентского вознаграждения в двойном размере.

Так, из представленных отчетов Агента за спорный период, удержано Агентом с поступивших сумм согласно п.п.3.1.,3.2. Агентского договора 18 477,99 рублей за декабрь 2017 года и 23 964,07 рублей за март 2018 года.

Суммы оплачены в качестве вознаграждения по агентскому договору на счет истца, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от 09.02.2018 №27 на сумму 18 477,99 рублей и от 22.05.2018 №118 на сумму 23 964,07 рублей.

Суды законно и обоснованно вычли из суммы задолженности по договору за декабрь 2017 года 40 102,20 рублей сумму удержания Агентом в размере 18 477,99 рублей, которая была оплачена истцу самостоятельно платежным поручением от 09.02.2018 №27, а из суммы задолженности по договору за март 2018 года 30 324,58 рублей вычли сумму удержания Агентом в размере 23 964,07 рублей, которая была оплачена истцу самостоятельно платежным поручением от 22.05.2018 №118.

Разница в задолженности между заявленной истцом суммой и суммой, взысканной судом по контррасчету ответчика составляет 42 442,06 рублей (из расчета суммы дважды оплаченных агентских вознаграждений 18 477,99 + 23964,07), что соответствует действительности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга, требования в части пени также подлежат удовлетворению в части.

Расчет, произведенный судами, является верным и сумма неустойки составила 1444,22 руб.

Ответчик не представил и доказательства чрезмерности неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению на сумму 1444,22 руб. В остальной части удовлетворению не подлежит.

По требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг представителя в размере 5900 рублей.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5900 руб. подтверждаются договором № 14/пр-18 оказания юридических услуг от 15.01.2018, дополнительным соглашением № 15 от 15.10.2018, платежным поручением №11845 от 06.09.2018.

Суды, учитывая сложность рассматриваемого спора, удовлетворение исковых требований в части, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем оказанные услуг (представитель не принимал участие в судебных заседаниях), обоснованно взыскали расходы на оплату услуг представителя в размере 2339,61 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 401, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А12-40442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.А. Хайбулов


Е.Н. Бубнова