Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-108139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108139/19-142-959
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-108139/19-142-959 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (ОГРН <***>) о взыскании пени по договору поставки № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 в размере 3 475 446 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика – ФИО2, доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" о взыскании пени по договору поставки № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 в размере 3 475 446 руб. 76 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком обязательств по срокам устранения недостатков товара по договору поставки городских низкопольных автобусов.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (ОГРН <***>) правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-108139/19-142-959.

Истец ходатайство поддержал.

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2019 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности акционерного общества «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме преобразования общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.01.2019.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников).

При этом, поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, от одного лица другому.

Таким образом, права и обязанности акционерного общества «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ», реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ», в отношении других лиц, в данном случае стороны по делу (истца) - Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс», не изменились.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе и в связи с реорганизацией, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ ответчик - акционерное общество «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» по делу № А40-108139/19-142-959 подлежит замене его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ».

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, в том числе исходя из следующего: истец не доказал размер суммы неустойки; условие договора, на основании которого истец начислил неустойку, применяется только к просрочке поставки товара; начисленная неустойка необоснованна и ничем не подтверждена; начисленная неустойка является чрезмерно высокой, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили гражданско-правовой договор № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд истца, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу пунктов 4.2, 6.1, 6.2 договора, пункта 5.2.2 технического задания поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее 48 месяцев с даты поставки товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как указал истец, в процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

Так, на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлено, что горит знак ABS, о чем 17.02.2018 предприятием составлен рекламационный акт № 108183061, который получен поставщиком 20.03.2018. Данный недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: облупилась краска на поручнях и в салоне, о чем 28.03.2018 предприятием составлен рекламационный акт № 108266839, который получен поставщиком 20.04.2018. Недостаток не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлены недостатки: горит неисправность ABS; течь топлива в районе дополнительного топливного бака, о чем 11.08.2018, 31.10.2018 предприятием составлены рекламационные акты № 108558649 и № 108725996, которые получены поставщиком 23.08.2018 и 23.11.2018 соответственно. Недостатки поставщиком не устранены.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает ABS, о чем 22.08.2018 предприятием составлен рекламационный акт № 108579983, который получен поставщиком 23.08.2018. Недостаток не устранен поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.3 договора и пункта 5.2.2 технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, поставщик был обязан устранить недостатки, поименованные в указанных рекламационный актах, в срок до 22.03.2018, 22.04.2018, 25.08.2018, 25.11.2018 соответственно.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.6 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В обоснование иска истец указал на то, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков товара (до настоящего времени выявленные недостатки по указанным рекламационным актам поставщиком не устранены), поэтому в соответствии с пунктами 7.1, 7.6 договора ответчик обязан уплатить предприятию неустойку (пени) в размере 3 475 446 руб. 76 коп. Претензионный порядок соблюден.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт выявления недостатков в поставленном ответчиком товаре документально подтвержден (рекламационные акты).

Доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки не мешали эксплуатации оборудования, отклонены судом, как бездоказательные. Ответчик также не представил суду мотивированных возражений по существу доводов истца о нарушении поставщиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков. Более того, ответчик не представил доказательства устранения данных недостатков.

При таком положении оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, не имеется.

Доводы ответчика о неоправданно одинаковой степени ответственности поставщика при различной степени тяжести допущенного нарушения гарантийного обязательства, отклонены судом, поскольку судом не установлено, что ответчик предпринимал меры по внесению изменений в договор в части порядка исчисления пени, либо направлял протокол разногласий при заключении договора. Злоупотребление правом истцом также не установлено.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом исчислена неустойка в размере 3 475 446 руб. 76 коп.

Оценив условия договора № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017, а также представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы неустойки является обоснованным, соответствующим условиям договора; выполнен математически верно. При расчете неустойки истцом указана стоимость транспортного средства (на основании товарных накладных ТОРГ-12), а также указан период просрочки исполнения обязательства.

Альтернативный контрарасчет ответчика на сумму 2 494 руб. 24 коп. судом не принят, поскольку он составлен не в соответствии с условиями договора (расчет произведен не от стоимости автобуса, как это предусмотрено договором и сделано истцом, а от стоимости запасных частей); кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что выявленные недостатки ответчиком до настоящего времени так и не устранены.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из доводов ответчика, приведенных в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 347 544 руб. 68 коп. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" о процессуальном правопреемстве по делу № А40-108139/19-142-959 удовлетворить.

Заменить ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-108139/19-142-959.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН <***>) пени в размере 347 544 (триста сорок семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 377 (сорок тысяч триста семьдесят семь) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова