Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А74-753/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3875/2024

Дело № А74-753/2023
16 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции председателя гаражно-строительного кооператива «Академик-24» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Академик-24» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А74-753/2023,

установил:

Управление сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования Ширинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Академик-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – кооператив) о взыскании 417 368 рублей 40 копеек неустойки, 80 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2023 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 280 228 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано: суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить со ссылкой на неверную оценку судами приведенных им обстоятельств и неправильное применение судами статьи 311 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

По мнению заявителя, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела № А74-8633/2022 установлены добросовестность кооператива в правоотношениях с управлением и надлежащее исполнение контракта, за нарушение условий которого с последнего взыскана неустойка по настоящему делу.

В судебном заседании председатель кооператива поддержал доводы жалобы.

Истец отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении № 52, обстоятельства, которые согласно указанному пункту являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В обоснование наличия обстоятельств, являющимися вновь открывшимися для настоящего дела – взыскание с исполнителя неустойки и штрафа по муниципальному контракту от 18.01.2022 № 01/2022 за ненадлежащее оказание услуг по отлову животных, – кооператив ссылается на судебный акт по делу № А74-8633/2022, которым удовлетворено заявление кооператива о признании незаконными решения антимонопольного органа в части включении сведений о кооперативе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что в рамках означенного дела суд установил добросовестность и надлежащее исполнение контракта кооперативом, последний обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции заключили о том, что приведенные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, оснований для её удовлетворения не находит.

Так, из постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2023 по делу № А74-8633/2022, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций, усматривается, что причиной признания пунктов решения антимонопольного органа о включении сведений о кооперативе в реестр недобросовестных поставщиков незаконными послужили обстоятельства, касающиеся нарушения порядка расторжения спорного контракта (заявление администрации о включении сведений в реестр направлено в антимонопольный орган до истечения срока, по прошествии которого решение администрации об отказе могло считаться вступившим в силу).

Из содержания судебных актов по делу № А74-8633/2022 не следует, что суд оценивал обстоятельства просрочки оказания кооперативом услуг по контракту от 18.01.2022, за которую взыскана неустойка по настоящему делу.

Таким образом, результат рассмотрения заявления кооператива о признании незаконными пунктов решения антимонопольного органа о включении сведений о кооперативе в реестр недобросовестных поставщиков по делу № А74-8633/2022, основанный на выводе апелляционного суда о неправомерности порядка внесения означенных сведений, к которому суд пришел ввиду формальных оснований в отсутствие какой-либо оценки добросовестности кооператива и надлежащего исполнения им спорного контракта, не влияет на результат разрешения судом настоящего спора о взыскании штрафной санкции.

Кроме того, в обжалуемых определении и постановлении судами верно отмечено, что установление даты расторжения контракта не влияет каким-либо образом на период начисления неустойки.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения от 14.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

В кассационной жалобе кооператив не привел каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287, статьи 290 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А74-753/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

В.А. Ламанский

Ю.С. Яцкевич