Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-68602/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68602/24-80-533
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: <***>)

ответчик ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ФКР Москвы об одностороннем отказе от исполнения договора

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы от 20.11.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № ПКР-008451-21 от 08.10.2021 г. недействительным.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Мегаполис» (далее - истец) заключен договор № ПКР-008459-21 от 08.10.2021 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, ул. Маршала ФИО3, д. 4, корп. 1 (далее - объект и договор соответственно).

Договором предусмотрено выполнение работ по следующим системам:

1.         Разработка проектной документации;

2.         Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы);

3.         Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали);

4.         Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);

5.         Ремонт крыши;

6.         Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений;

7.         Ремонт фасада.

На основании дополнительного соглашения № <...> от 07.07.2023 к договору стороны продлили срок действия договора до 15.01.2024 г. Во исполнение условии дополнительного соглашения № <...> истцом предоставлена банковская гарантия № ЭБЦ-017671 от 07.06.2023 г. со сроком обеспечения обязательств до 15.01.2024 г., что соответствует условиям п. 10.3 договора.

13.12.2023 г. ответчиком на основании решения об отказе от договора от 20.11.2023 г. (уведомление № ФКР-ПИР-7047/23 от 22.11.2023 г.) договор был расторгнут. Истец не согласился с отказом и направил ответчику письмо исх. № 3/12 от 25.12.2023 г. с обоснованием своей позиции и просьбой отозвать указанное решение об одностороннем отказе от договора и заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора.

Ответчик своей позиции не изменил, отказ от договора не отозвал. На все письма истца ответчик предоставил два письма идентичного содержания с подтверждением расторжения договора - письмо исх. № ФКР-04-4285/23-2 от 21.12.2023 г. и письмо исх. № ФКР-04-2695/24-1 от 16.02.2024 г.

По состоянию на дату расторжения договора (13.12.2023 г.) истец выполнил работы по всем системам, доступ к выполнению которых у него был.

06.11.2023 г. было начато обсуждение и заочное голосование собственников помещений жилого дома по адресу: <...>, по утвержденным вопросам по капитальному ремонту объекта. В итоге, протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.11.2023 г. зафиксированы принятые решения в отношении переноса выполнения работ по ремонту фасада и ремонту крыши на 2024 год, со сроками проведения работ май 2024 - сентябрь 2024 (п. 2.1, 2.2 протокола). 20.11.2023 г. протокол № 2 с приложениями передан в ГБУ «Жилищник района Щукино».

Выполнение работ по договору выглядит следующим образом:

1.         Разработка проектной документации - акт от 08.06.2022 г. приемки выполненных работ по разработке проектной документации по договору от 08.10.2021 г. № ПКР-008459-21.

2.         Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) - акт от 19.07.2022 г. приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы» по договору от 08.10.2021 г. № ПКР-008459-21.

3.         Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - акт от 19.07.2022 г. приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали)» по договору от 08.10.2021 г. № ПКР-008459-21.

4.         Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) - акт от 19.07.2022 г. приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали)» по договору от 08.10.2021 г. № ПКР-008459-21.

5.         Ремонт крыши - перенос по п. 2.2 протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.11.2023 г.

6.         Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений - акт от 20.10.2023 г. приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений» по договору от 08.10.2021 г. № ПКР-008459-21.

7.         Ремонт фасада - перенос по п. 2.1 протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.11.2023 г.

До одностороннего отказа ответчика от исполнения договора работы по пяти системам были выполнены, по двум системам - перенос работ на 2024 год на основании протокола № 2 от 14.11.2023 г.

Решение ответчика об одностороннем отказе от договора основано на положениях п. 10.2.3, п. 14.7.6, п. 14.7.9 договора, которые в совокупности подразумевают, что расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика возможно только при наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ по договору и в нарушении обязательства о продлении срока действия банковской гарантии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение об одностороннем отказе ответчика является необоснованным по следующим обстоятельствам:

1.         Ответчик в решении указал, что при нарушении сроков производства работ истец согласно п. 10.2.3 договора должен предоставить продление срока действия банковской гарантии до 30.07.2024 года.

Согласно доводам истца, это требование незаконно, необоснованно, так как на дату принятия решения срок банковской гарантии соответствовал условиям договора (п. 10.2.2.). Банковская гарантия действует до 15 января 2024 года и баланс интересов соблюден.

Требование о предоставлении продления банковской гарантии, по мнению истца, является недобросовестным поведением ответчика, так как оснований для продления банковской гарантии на 20.11.2023 г. не было, а именно:

•          не было подписано соглашение о продлении срока действия договора;

•          сроки выполнения работ нарушены не по вине истца.

Кроме того, ответчиком неправильно истолкованы положения договора: даже если в случае нарушения срока выполнения работ по вине истца банковская гарантия согласно п. 10.2.3 договора предоставляется не позднее чем через 15 (пятнадцать) дней с момента окончания срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства и стоимости работ, срок банковской гарантии продлевается не менее, чем на 6 месяцев, то есть до 15.04.2023 года (самый крайний срок по последнему виду работ в графике - 30.09.2022 г. + 15 дней + 6 месяцев).

2.         Ответчик в решении указал, что согласно п. 14.7.6. договора нарушение истцом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов является основанием для одностороннего отказа от договора.

Нарушение срока выполнения работ по договору произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, а именно: в связи с отказом собственников в допуске истца для производства работ (пользуясь ст. 290 ГК РФ и ст. ст. 1, 3, 36, 181, 189 ЖК РФ). В результате чего срок начала выполнения последующих этапов работ существенно передвинулся и перестал соответствовать графику производства работ (приложение № 1 к договору).

Так, в соответствии с актом об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ по объекту: г. Москва, СЗАО, ФИО3 Маршала ул. 4 к. 1, и актом приостановки работ по адресу: <...> от 31.03.2022 г. по системам «Ремонт Фасада», «Ремонт Крыши» и «Ремонт подвальных помещений» истец не имел возможности выполнять работы с 31.03.2022 г. по 20.11.2022 г. в связи с несогласием жителей.

В итоге, согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещения от 14.11.2023 г. работы по системам «Ремонт фасада» и «Ремонт крыши» были перенесены на 2024 год. В письме исх. № 7/11/23 от 07.11.2023 г. истец акцентировал на этом факте внимание ответчика, однако ответной положительной реакции от ответчика не последовало.

Также приложено письмо истца исх. № 2/11 от 21.11.2022 г. о том, что задержка получения положительного заключения МГЭ с согласованием ПСД составила 148 дней, что привело к отказу в допуск на объект до момента выхода проекта из МГЭ, о чем истец также уведомлял ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ, ответчиком не представлено. Напротив, в данном случае ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением ответчиком встречной обязанности согласно п. 5.1.14 - оказывать содействие истцу в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма (исх. № 15/12-1 от 15.12.2023 г.; исх. № 7/11/23 от 07.11.2023 г.) с просьбой о продлении срока действия договора для возможности выполнения работ по системам в 2024 году, однако ответчик ответил отказом.

Таким образом, при принятии решения ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил своим положением – принял решение о расторжении договора после того, как часть систем была выполнена, а оставшиеся системы перенесены жителями на 2024 год; не учел протокол № 2 от 14.11.2023 г. в связи с переносом этих работ на 2024 год, который подтверждает, что истец не мог выполнить работы по независящим от него причинам, соответственно вины истца в нарушении графика производства работ нет, не учел, что на момент расторжения договора банковская гарантия действовала.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали обстоятельства, при наступлении которых, срок договора должен быть продлен. В числе указанных обстоятельств указан недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ и на основании пунктов 14.7.6 и 14.7.9 договора. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, то действия ответчика правомерны, и основания для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, как односторонней сделки, недействительным и незаконным отсутствует. Однако такой отказ следует квалифицировать как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ, предусмотренный пунктом 14.1 договора.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению статья 717 ГК РФ, которая устанавливает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за убытки, понесенные заказчиком вследствие такого отказа, а также вменяющая в обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненных до получения отказа заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 450.1, 717 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.