Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А74-18844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года Дело № А74-18844/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190104200093)

к администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости: гостиницу с сервисным обслуживанием водителей и пассажиров общей площадью 1904,6 кв.м.; гараж общей площадью 69,6 кв.м.; котельную общей площадью 21,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО6 по доверенности от 09.11.2018, ответчика - ФИО7 по доверенности от 25.12.2018 № 3762.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана о признании права собственности на объекты недвижимости: гостиницу с сервисным обслуживанием водителей и пассажиров общей площадью 1904,6 кв.м.; гараж общей площадью 69,6 кв.м.; котельную общей площадью 21,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2018, от 12.12.2018, от 24.05.2019 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, а также смежные землепользователи земельного участка ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В адрес ФИО5 письмо с копией определения о привлечении ее в качестве третьего лица была направлена по надлежащему адресу и возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:01:090501:318, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства гостиницы с сервисным обслуживанием». Истцом построены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке объекты недвижимого имущества: гостиница с сервисным обслуживанием водителей и пассажиров общей площадью 1904,6 кв.м.; гараж общей площадью 69,6 кв.м.; котельная общей площадью 21,3 кв.м. без получения необходимых разрешений. Как указал истец, администрацией города Абакана отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных статье 55 Градостроительного кодекса РФ. Перечисленные в письме администрации документы у истца отсутствуют, поскольку строительство частично велось хозяйственным способом собственными силами истца. Кроме того в письме указано на необходимость предоставления заключения органа государственного строительного надзора. В силу пункта 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства. Получение заключения органа государственного строительного надзора по завершении процесса строительства невозможно. В настоящий момент самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец просит признать право собственности истца по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, полагает возможным признать за истцом право собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.04.2017 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 858 кв.м, с кадастровым номером 19:01:090501:318, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гостиницы с сервисным обслуживанием водителей и пассажиров, расположенный по адресу: Республика Хакасия,

<...>.

Автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» истцу выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана 21.03.2016 истцу выдано разрешение № 19-RU193010002006001-012-2016 на строительство гостиницы с сервисным обслуживанием водителей и пассажиров, а также объектов вспомогательного использования – пристроенного одноэтажного гаража на два автомобиля и одноэтажного здания котельной на указанном земельном участке.

Заключением Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от 28.04.2017 № 63П возведенному на земельном участке объекту присвоен адрес: <...>.

Истец 16.10.2018 обратился в администрацию города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на ввод завершённых строительством объектов в эксплуатацию.

Письмом от 22.10.2018 № 9727 администрацией города Абакана отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку представлен неполный пакет документов, предусмотренный пунктом 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе отсутствуют следующие документы: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов; акт о приемке объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям; схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство.

Поскольку в настоящее время объект фактически завершен строительством, истец просит признать право собственности на него как на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены: проектная документация гостиницы с сервисным обслуживанием водителей и пассажиров; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.04.2017; разрешение на строительство от 21.03.2016 № 19- RU193010002006001-012-2016; технический план здания (гостиница); технический план здания (гараж), технических план здания (котельная); градостроительный план земельного участка; заключение о присвоении объекту адреса от 28.04.2017 № 63П, положительные заключения государственной экспертизы № 19-1-4-0035-15, № 19-1-2-0039-15, акт о выполнении технических условий от 27.05.2014, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.06.2013 № 20.1900.1870.13.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались меры для легализации постройки.

Пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему иску входит безопасность объекта, а именно то, что недвижимый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Для установления указанных обстоятельств судом назначены строительная, санитарно- эпидемиологическая, пожарно-техническая экспертизы.

В рамках назначенной судом комплексной судебной пожарно-технической, санитарно- эпидемиологической и строительной экспертизы получено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» строительного эксперта ФИО8, пожарного эксперта ФИО9, санитарного эксперта ФИО10, в соответствии с которым конструкции и материалы объектов недвижимого имущества: гостиницы с сервисным обслуживанием водителей и пассажиров общей площадью 1904,6 кв.м.; гаража общей площадью 69,6 кв.м.; котельной общей площадью 21,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, находятся в работоспособном техническом состоянии, данные постройки соответствуют градостроительным нормам и правилам для объектов такого вида, пригодны ли объекты для использования по назначению, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанных объектов не существует; объекты: гостиница с сервисным обслуживанием водителей и пассажиров общей площадью 1904,6 кв.м.; гараж общей площадью 69,6 кв.м.; котельная общей площадью 21,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности объекта; объекты: гостиница с сервисным обслуживанием водителей и пассажиров общей площадью 1904,6 кв.м.; гараж общей площадью 69,6 кв.м.; котельная общей площадью 21,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

По результатам проведенного экспертного осмотра и анализа представленной документации установлено, что на спорных объектах недвижимого имущества не выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Объекты соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что гостиница с сервисным обслуживанием водителей и пассажиров общей площадью 1904,6 кв.м.; гараж общей площадью 69,6 кв.м.; котельная общей площадью 21,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных норм, действующих в Российской Федерации, не представляют угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель администрации города Абакана и департамента возражений против удовлетворения иска не заявил, считает возможным признать за истцом право собственности на самовольную постройку.

Учитывая доказанность истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании права на самовольную постройку, с учётом того, что спорные объекты не представляют угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости: гостиницы с сервисным обслуживанием водителей и пассажиров общей площадью 1904,6 кв.м.; гаража общей площадью 69,6 кв.м.; котельной общей площадью 21,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках»

судебные расходы относятся на истца, поскольку рассмотрено требование, удовлетворение которого не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По результатам рассмотрения спора расходы истца по государственной пошлине в сумме 18 000 рублей, уплаченной платежными поручениями от 08.11.2018 № 544, от 12.12.2018 №№ 614, 615 и по оплате экспертиз по делу в сумме 140 000 рублей относятся на истца и не подлежат возмещению, на основании достигнутого между сторонами соглашения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объекты недвижимости:

- гостиница с сервисным обслуживанием водителей и пассажиров общей площадью 1904,6 кв.м.;

- гараж общей площадью 69,6 кв.м.;

- котельная общей площадью 21,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина