Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А48-9299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9299/2023
город Орел
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Центр» (119014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (302030, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАВИС» (150000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании авансового платежа в сумме 1 816 910,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 237, 55 рублей с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2024 года по день фактического возврата авансового платежа в сумме 1 816 910, 00 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда по настоящему делу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области (303026, Орловская область, Мценский район, п. Нововолковский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.03.2023, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 24.03.2023, удостоверение адвоката),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Публичного акционерного общества «Россети Центр в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАВИС» (далее – ответчик, ООО «Кравис») о взыскании 1 841 998 руб. 29 коп., из которых: 1 816 910 руб. – основной долг, 25 088 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 01.09.2023.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 816 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 21.02.2024 в сумме 171237,55 руб., всего – 1988147,55 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований и в дальнейшем исходит из цены иска - 1988147,55 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик поставил товар на спорную сумму аванса, а истец немотивированного уклонился от приемки товара. Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, все товарные позиции, указанные в спецификации, за исключением позиций 6 и 11, приняты и оплачены истцом. Вместе с тем, позиция 6 спецификации истцом принята частично (1 парковый диван из 13), о чем свидетельствует, что УПД №20 от 25.04.2023. По позиции №11, ответчик пояснил, что спецификации истцу были направлены, металлический каркас перголы для бракосочетания, трибуны и перила, что подтверждается транспортной накладной от 05.12.2022. ООО «Кравис» указало, что по оставшимся товарам в позиции 6 спецификации (12 диванов) и в позиции 11 спецификации (деревянные элементы перголы для бракосочетания) ответчик направил истцу уведомление от 22.06.2023 №160 о готовности их к отправке и просьбе сообщить когда истец сможет их принять, истец данное уведомление проигнорировал.

Определением от 21.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица по представленным в дело доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные уточнённые исковые требования, огласил свои доводы.

Представитель ответчика огласил свои возражения на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2022 между ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (покупатель) и ООО «Кравис» (поставщик) был заключен договор поставки №5700/04209/22 (далее – договор поставки) в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.03.2022 №0354300002722000001 «Благоустройство усадьбы Ш-ных и прилегающей парковой зоны в д. Волково Мценского района Орловской области», заключенному между Администрацией муниципального образования Подмокринское сельское поселение Мценского района Орловской области и ПАО «Россети - Центр».

21.03.2022 между Администрацией муниципального образования Подмокринское сельское поселение Мценского района Орловской области (заказчик) и ПАО «Россети - Центр» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории, а именно «Благоустройство усадьбы Ш-ных и прилегающей парковой зоны в д. Волково Мценского района Орловской области в рамках проекта создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях», а заказчик принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Указанным контрактом были предусмотрены сроки работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – 01.09.2022.

Разделом 1 договора поставки, поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Спецификации (Приложение № 3 к Договору), являющейся его неотъемлемой частью. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (технические требования), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара определяются согласно Приложениям № I - 3 к настоящему Договору. Цена Товара указывается в Спецификации и соответствует цене, установленной в коммерческом предложении.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору «График поставки», срок поставки должен быть осуществлен до 10.11.2022, монтаж до 21.11.2022.

Разделом 3 договора поставки предусмотрено, что стоимость по договору определена в соответствии со Спецификацией (Приложение № 3 к Договору), составляет 19 787 400,00 руб., в том числе НДС (20%) 3 297 900,00 руб. и включает: стоимость товара в размере 19 787 400,00 руб., в том числе НДС (20%) 3 297 900,00 руб. Стоимость товара включает вес -затраты Поставщика, связанные с выполнением поставок, в том числе расходы на транспортировку товара до грузополучателя и разгрузку товара, стоимость тары, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес Грузополучателя, страховые взносы, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые Поставщиком в соответствии с установленным законодательством порядком, а также монтаж малых архитектурных форм.

Поставка товара осуществляется поставщиком Покупателю после письменного извещения Покупателем Поставщика, в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в Спецификации (Приложение №3 к настоящему Договору) и Графике поставки (Приложение №2 к настоящему Договору) и другими условиями, предусмотренными в настоящем Договоре (п. 4.1 договора поставки)

В соответствии с п. 4.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик ни полностью, ни частично не вправе передавать свои обязательства по настоящему Договору без предварительного письменного согласия со стороны Покупателя.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что поставщик гарантирует, что поставка товара в соответствии с настоящим Договором не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, товар не обременен какими бы то ни было обязательствами перед третьими лицами, не находится под залогом и арестом, а также не нарушает чьих-либо прав на объекты интеллектуальной собственности, в гом числе патентных прав, лицензионных прав, а также прав по применению торговой марки или промышленных разработок, связанных с использованием оборудования или любой его части в стране Покупателя. В случае нарушения настоящего пункта Поставщик самостоятельно и за свой счет обязуется устранить эти нарушения и препятствия для свободного владения и распоряжения товаром, его использования Покупателем, и возместить Покупателю убытки, понесенные в связи с указанными нарушениями.

Истец указал, что ответчиком частично поставлен товар на сумму 16 153 580,00 руб., что подтверждается:

- УПД №39 от 06.12.2022 на сумму 4 856 000 руб.

«Входная группа 18220x3000x4370» в количестве 1 шт. по цене 864 000,00 руб.,

«Сцена 6000x6000x450» в количестве 1 шт. по цене 856 000,00 руб.,

«Сиденья у сцены 6000x2000x900» в количестве 4 шт. на сумму 1 136 000 руб.

- УПД №3 от 12.01.2023 от 957 780 руб.

«Качели 4700x2000x3100» в количестве 1 шт. по цене 166 880,00 руб.

«Качели «Гнездо» 4000x2060x3100» в количестве 1 шт. по цене 181 640,00 руб.,

«Мостик подвесной 3600x1200x1400» в количестве 1 шт. по цене 230 060,00 руб.,

«Качалка балансир» в количестве 1 шт. по цене 73 800,00 руб.,

«Качалка на пружине» в количестве 2 шт. на общую сумму 111 760,00 руб.,

«Песочница 2800x2500x1900» в количестве 1 шт. по цене 193 640,00 руб.

- УПД №8 от 14.03.2023 на сумму 3 036 000,00 руб.

«Туалетный модуль 4,7x2,3x2,7» в количестве 1 шт. по цене 3 036 000,00 руб.

- УПД №18 от 26.05.2023 на сумму 3 600 000,00 руб.

«Шахматно-книжный павильон 10x6x6,6 с лестницей 7500 мм» в количестве 1 шт. по цене 3 600 000,00 руб.

- УПД №9 от 05.05.2023 на сумму 799 000,00 руб.

«Игровой комплекс 7835x5000x3100» в количестве 1 шт. по цене 799 000,00 руб.

- УПД №19 от 25.04.2023 на сумму 1 400 000,00 руб.

Пергола со скамьей 2200x66x2600» в количестве 5 шт. на общую сумму 1 400 000,00 руб.

- УПД №20 от 25.04.2023 на сумму 50 400,00 руб.

«Парковый диван 1800x500» в количестве 1 шт. по цене 50 400,00 руб.

- УПД №21 от 27.04.2023 на сумму 1 128 000,00 руб.

«Торговый павильон 3x3x3» в количестве 3 шт. на общую сумму 1 128 000,00 руб.

- УПД №22 от 19.05.2023 на сумму 216 000,00 руб.

«Спуск к воде 6000x3000x600» в количестве 1 шт. по цене 216 000,00 руб.

- УПД №28 от 26.05.2023 на сумму 110 400,00 руб.

«Инфостенд 1000x130x1900» в количестве 6 шт. на общую сумму 110 400,00 руб.

С учетом авансовых платежей общая сумма денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ООО «КРАВИС» составила 17 970 490,00 руб.

Размер неосвоенного авансового платежа составил 1 816 910,00 руб.

09.11.2022 истец направил в адрес ответчика письмо об отгрузке ТМЦ № МР1-ОР/28-3/5130, из содержания которого следует, что истец просил подтвердить отгрузку данного товара (шахматно-книжный павильон, сцены и сидения у сцены) в указанный срок, а также просил ответчика указать номер машины, ФИО и телефон водителя.

24.11.2022 истец направил ООО «Кравис» письмо № МР1-ОР/28-3/5353 о нарушении сроков поставки, из содержания которого следует, что ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» сообщило, что срок поставки должен быть осуществлен до 10.11.2022, монтаж до 21.11.2022. 24.10.2022 и 27.10.2022 ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» произведен авансовый платеж на общую сумму 9893700 руб. с НДС. Так же ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» указало, что продукция в адрес истца не поступила, монтаж не осуществлен, общий объем задолженности по договору составляет 19787700 руб.

Указанным письмом истец просил ответчика осуществить поставку в кратчайшие сроки и подтвердить в письменном виде готовность продукции к отгрузке и ее монтажу, выразил о применении к ответчику мер ответственности в виде неустойки в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

29.11.2022 истец обратился с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Кравис» в Мценскую межрайонную прокуратуру Орловской области о законности его действий.

22.12.2022 Прокуратура Кировского района г. Ярославля в ответе на заявление о проведении проверки сообщила, что оснований для проведения проверки в отношении ООО «Кравис» прокуратурой района не имеется.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков исполнения обязательств от 21.02.2023 №МР1-04/28-3/751 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса и о возмещении неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.02.2023 истец так же направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки, в связи с нарушением ответчиком существенных условий.

13.09.2023 истец направил ответчику уведомление о необходимости устранения недостатков, согласно которому указал, что в ходе эксплуатации туалетного модуля установлено, что терминал оплаты вышел из строя, автоматические двери модуля не закрываются, для чего предложил ООО «Кравис» направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

24.10.2023 истец повторно уведомил ответчика письмом №МР1-ОР/28-3/4429 о необходимости возврата аванса.

С целью защиты нарушенных прав и интересов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки, являющегося договором поставки, соответствующего требованиям главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

Судом установлено, что связи с необходимостью исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.03.2022 №0354300002722000001 в срок до 01.06.2023, истец был вынужден самостоятельно изготовить продукцию, которая не была поставлена ответчиком.

19.06.2023 письмом № МР1-ОР/28-3/2386 истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение об уменьшении количества поставляемой продукции.

Письмом № 160 от 22.06.2023 ответчик уведомил истца о необходимости принять готовые элементы перголы для бракосочетания и диваны в количестве 12 штук.

Обязательства по муниципальному контракту от 21.03.2022 №0354300002722000001 были исполнены Истцом в полном объеме 31.05.2023, что подтверждается:

1. Актом приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 26.12.2022 на сумму 37 146 458,65 руб.;

2. Актом приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 26.12.2022 на сумму 3 342 238,33 руб.;

3. Актом приемки выполненных работ КС-2 № 3 от 27.12.2022 на сумму 734 091,26 руб.;

4. Актом приемки выполненных работ КС-2 № 4 от 27.12.2022 на сумму 981 939,31 руб.;

5. Актом приемки выполненных работ КС-2 № 5 от 27.12.2022 на сумму 1 007 485,38 руб.;

6. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 27.12.2022 на сумму 43 212 212,93 руб.,

7. Актом приемки выполненных работ КС-2 № 1/1 от 31.05.2023 на сумму 13 219 541,73 руб.;

8. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 31.05.2023 на сумму 13 219 541,73 руб.

Арбитражный суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец самостоятельно изготовил недопоставленные элементы благоустройства и смонтировал их на объекте. Результат работ принят муниципальным заказчиком, что следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами.

Факт самостоятельного изготовления истцом недостающих малых архитектурных форм подтверждается так же представленными в материалы дела: Паспортами на МАФ: паспорт на перголу для бракосочетания, размеры 3138х3138х3410мм, паспорт на перголу с качелью ALPHA, размеры 3100х1400х2850мм, паспорт на перголу со скамьей ALPHA, размеры 2200х660х2600мм, паспорт на парковый диван с подлокотниками ALPHA, размеры 1800х500мм; паспортом на урну, Технологическими картами на изготовление МАФ, утвержденными приказом филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» №293-ОР от 01.06.2023.

В связи с отсутствием производственной потребности, а также существенных нарушений ответчиком условий договора поставки, 14.07.2023 истец направил ООО «Кравис» уведомление №МР1-ОР/28-3/2829 о расторжении договора в части неисполненных обязательств на сумму 3 633 820,00 руб. и возврате неосвоенного авансового платежа в сумме 1 816 910,00 руб.

Истец подтвердил, что уведомление о расторжении договора поставки было направлено в соответствии со ст.432 ГК РФ, абзацем четвертым пункта 2 ст. 450, ст. 523 ГК РФ, абзацем 3 п. 9.2, п. 11 Договора, в связи с тем, что ответчиком было допущено существенное нарушение Договора.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела усматривается в действиях ответчика недобросовестное поведение, выразившееся в длительном неисполнении обязательств по поставке товара, в связи с чем, арбитражный суд считает, что действия истца о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора поставки (абзац 3 п. 9.2, п. 11.2, п. 11.3 Договора) являются правомерными.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец уклоняется от приемки товара судом отклонен, как необоснованный.

Так же подлежит отклонению довод ответчика о том, что согласно транспортной накладной от 05.12.2022 истцу был поставлен металлический каркас перголы для бракосочетания, трибуны, перила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество)

Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 05.12.2022 следует, что грузоотправителем является – ООО Кравис», грузополучателем – истец, груз - металлический каркас перголы для бракосочетания, трибуны, перила; транспортное средство - сидельный тягач с КМУ КАМАЗ 431, гос. номер <***>.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия подписанта могут подтверждаться не только доверенностью, но и явствовать из обстановки.

При наличии данных доказательств ответчик не может быть признан лицом, исполнившим обязательство надлежащему лицу, если ответчиком не будет доказано одобрение сделки, либо факт нахождения спорного товара у покупателя.

Доказательств нахождения спорного товара, поименованного в транспортной накладной от 5.12.2022 у истца суду ответчиком не представлено.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Исследуя вопрос о возможности последующего одобрения сделки, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых возможно было сделать вывод о том, что покупатель признавал получение спорного товара либо документов, свидетельствующих о конклюдентных действиях ответчика.

Арбитражный суд, проанализировав представленную ответчиком транспортную накладную, установил, что она составлена ООО «Кравис» в одностороннем порядке, информация о водителем перевозившем груз отсутствует, доверенность на водителя, в материалы дела так же не представлена.

Как указал истец и следует из материалов дела, факт отгрузки товара истцу в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформлялся универсальным передаточным документом.

Кроме того, данная транспортная накладная от 5.12.2022 не содержат подписей ни перевозчика, ни принимающей стороны, а также представителей истца, в связи с чем, суд считает, что данный документ не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт отгрузки товара истцу.

Тот факт, что в указанной транспортной накладной указан автомобиль истца, не является безусловным доказательством, подтверждающим факт отгрузки товара истцу, напротив свидетельствует о передаче товара перевозчику, в связи с чем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего довода.

Кроме того, как следует из проекта мирового соглашения по данному делу, направленного ответчиком истцу (л.д. 19-21, т. 2) в п. 1 данного проекта, подписанного ответчиком, ответчик обязуется в течение 20 календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения за свой счет привести и передать истцу следующие малые архитектурные формы: Парковый диван 1800х500 в количестве 12 шт. на общую сумму 604800 руб., Пергола для бракосочетания 3138х3138х3410 в количестве 1 шт. на сумму 696000 руб.

Из чего следует, что ответчиком обязательства по договору поставки от 21.10.2022 в части поставки спорных товаров не были исполнены по состоянию на дань рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик до настоящего времени не представил доказательств, подтверждающих возврат произведенной истцом предоплаты согласно условиям обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 1816910 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ начислил 171237,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 21.02.2024.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 21.02.2024 в сумме 171237,55 руб. подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 31420 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2023 №101778

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований до 1988147,55 руб., государственная пошлина от которых составила – 32881 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31420 руб. подлежат отнесению на ответчика путем их взыскания в пользу истца, 1461 руб. – государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАВИС» (150000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр» (119014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (302030, <...>) задолженность в сумме 1 816 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 21.02.2024 в сумме 171237,55 руб., всего – 1988147,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31420 руб.

Продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 816 910 руб., начиная с 22.02.2024 по день фактического возврата авансового платежа, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАВИС» (150000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1461 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Парфёнова