Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А56-29900/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-29900/2019
14 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКСИОМА-СЕРВИС" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Академика ФИО1 14а, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Северо-Западное главное управление Центрального Банка Российской Федерации (адрес: Россия 191038, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки 68),

об отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 19.02.2019 №ТУ – 40 – ЮЛ -19-2436/3120-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ- 40 – ЮЛ- 19-2436,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКСИОМА-СЕРВИС" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление) от 19.02.2019 №ТУ – 40 – ЮЛ -19-2436/3120-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ- 40 – ЮЛ- 19-2436, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Управления поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 14.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление Общества об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение ФИО2 (вх. № ОТ2-5147 от 04.06.2018), содержащее информацию о возможном нарушении Обществом законодательства об акционерных обществах.

Управлением установлено, что ФИО2, являющаяся акционером Общества и владеющая на 01.02.2018 обыкновенными именными акциями в количестве 3 750 штук, что составляет 50 % от общего количества размещенных акций Общества, не была в установленном порядке уведомлена о дате и месте проведения повторного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа Общества и его образовании, об утверждении устава Общества в новой редакции и об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций (об определении условий размещения акций).

Постановлением от 19.02.2019 №ТУ – 40 – ЮЛ -19-2436/3120-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ- 40 – ЮЛ- 19-2436 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на 22.12.2017; далее - Закон) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщений не предусмотрены уставом общества (пункт 1.1 статьи 52 Закона).

Иные способы направления (опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров уставом Общества, утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров, (протокол № б/н от 14.01.2013), не установлены.

В силу статьи статье 58 Закона при проведении повторного общего собрания акционеров сообщение о его проведении осуществляется также в соответствии с требованиями статьи 52 Закона.

Таким образом, учитывая требования статей 52 и 58 Закона, сообщение о проведении Повторного собрания должно было быть направлено ФИО2 не позднее 20.02.2018 по адресу, указанному в списке владельцев ценных бумаг, зарегистрированных в реестре акционеров Общества (188680, <...>).

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как в установленный срок извещение было направлено акционеру, что подтверждается, по мнению заявителя, почтовой квитанцией.

В качестве подтверждения факта уведомления ФИО2 о времени и месте проведения Повторного собрания Обществом ссылается на:

- копию кассового чека от 17.02.2018 о направлении почтового отправления с идентификатором № 18700018326725 и копию описи вложения, в которой указано: «Уведомление ЗАО «Аксиома-Сервис» для ФИО2»;

- копию кассового чека от 17.02.2018 о направлении почтового отправления с идентификатором № 18700018326701 и копию описи вложения, в которой указано: «Уведомление ЗАО «Аксиома-Сервис» для ФИО2».

Суд отклоняет довод Общества по следующим основаниям.

Как установлено Управлением, согласно акту № 1/03 от 03.03.2018 на вскрытие почтового отправления с идентификатором № 18700018326725, представленному в Управление ФИО2, вложение в указанное почтовое отправление «не соответствует заявленному в описи».

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18700018326701, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление принято в адрес «<...>» и получено адресатом 30.03.2018 в 14:43 в почтовом отделении 187000, Тосно.

При этом в материалах дела также имеется ответ Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России» о том, что указанное почтовое отправление принято 17.02.2018 в отделении почтовой связи Тосно 187000 в адрес (188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Колтуши), запись о его вручении в ОПС Тосно создана ошибочно.

Таким образом, почтовое отправление с идентификатором № 18700018326701 было направлено ФИО2 по неверному адресу: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Колтуши, тогда как надлежащим адресом ФИО2 является: 188680, <...>.

Также Управлением установлено, что в уведомлении о проведении Повторного собрания (почтовое отправление № 18700018326701), представленном Обществом, в качестве места проведения собрания указан адрес: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 4 (нотариальная контора ФИО3), тогда как согласно свидетельству нотариуса ФИО3 от 12.03.2018 № 78 АБ 3873123, удостоверившего факт принятия решений на Повторном собрании, местом проведения Повторного собрания является Санкт-Петербург, Владимирский <...>.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод Управления об отсутствии надлежащего извещения акционера ФИО2 о дате и месте проведения повторного собрания.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие вмененного нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеет место состав вмененного нарушения.

Суд не выявил в действиях Управления существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При принятии спорного постановления назначено наказание с учетом правил статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Трощенко Е.И.