Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А56-104767/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104767/2018
28 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГКУ «Ленавтодор» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Дортекс» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.10.2018)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.01.2019)

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение, ГКУ «Ленавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Дортекс» (далее – ООО «Дортекс», Общество) о взыскании 4 539 303 руб. 44 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 30.05.2018 по 26.12.2018 и 196 676 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации за период с 24.08.2016 по 29.09.2016, а также 1 406 738 руб. 83 коп. штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения на основании пунктов 11.1.4, 11.1.9 государственного контракта от 23.05.2016 № 0191 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик представил возражения на исковое заявление.

Истец представил дополнительные правовые позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.05.2016 № 0191 на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Станция Оять - ФИО3 - ФИО4 - Плотично на участке км 134+560 - км 146+366 в Подпорожском районе Ленинградской области на общую сумму 281 347 766 руб. 52 коп.

В последующем 20.02.2019 истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении контракта, которым установленная стоимость фактически выполненных и принятых работ до 153 688 429 руб. 89 коп. Все обязательства по контракту прекратились с момента заключения данного соглашения о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта, а заказчик обязался принять работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.2 контракта работы по капитальному ремонту объекта в 2 этапа должны быть выполнены в срок до 01.09.2017.

Истец указывал, что в процессе исполнения контракта работы приостанавливались дважды: с 22.12.2016 по 06.06.2017 и с 01.11.2017 по 23.04.2018, поэтому, по мнению истца, с учетом приостановления работ подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 29.05.2018.

По утверждению истца, работы по контракту не выполнены к данному сроку по вине ответчика, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 4 539 303 руб. 44 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 30.05.2018 по 26.12.2018.

Истец также указывает, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по разработке рабочей документации. Срок предоставления рабочей документации установлен не позднее 23.08.2016, в то время как ответчик, по мнению истца, предоставил ее лишь 29.09.2016, в результате чего истцом была начислена неустойка в размере 196 676 руб. 63 коп.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств следует, что согласно актам о приостановке и возобновлении работ, подписанным со стороны ответчика, представителя истца по вопросам строительного контроля и самого истца, работы были приостановлены согласно акту о приостановке от 22.12.2016 (акт о возобновлении от 06.06.2017) на 166 календарных дней и согласно акту о приостановке от 01.11.2017 (акт о возобновлении от 23.04.2018) сроком на 173 календарных дня.

Общий срок приостановки работ составил 339 календарных дней.

Таким образом, по расчету суда, срок завершения работ с учетом приостановления работ - 14.11.2018.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для приостановления работ по контракту явилось, в том числе, дефекты проекта, полученного истцом в качестве исходных данных, а также затягивание истцом принятия решения о корректировке проектной документации, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком на протяжении всего срока контракта.

Решение о корректировке проектной документации принято истцом (письмо ГКУ «Ленавтодор» № 17-244/17-0-0 от 03.02.2017).

Проектная документация имела значительные дефекты, в результате чего выполнение части работ, предусмотренных контрактом, стало невозможным без проведения дополнительных работ, ранее не предусмотренных проектом и контрактом.

Вопрос о необходимости скорейшего завершения работ на объекте и подписания с этой целью дополнительного соглашения, учитывающего дополнительные, ранее не предусмотренные государственным контрактом виды и объемы работ, неоднократно обсуждался на совещаниях, состоявшихся при участии истца и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области.

Во исполнение решения, принятого на Совещании, и с целью заключения дополнительного соглашения и завершения работ на объекте ответчик направил истцу сметную документацию и сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ (Письмо ООО «Дортекс» № 72-06/ПТО от 15.03.2018).

Ответчик повторно направил сметную документацию и сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ 15.06.2018 (Письмо ООО «Дортекс» № 157-06/ПТО от 15.06.2018).

25.06.2018 в Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области состоялось очередное заседание, на котором истцу вновь было поручено рассмотреть сопоставительную ведомость и заключить дополнительное соглашение к контракту с ответчиком.

Истец направил свои замечания по пакету документов, прилагаемых к дополнительному соглашению лишь 28.06.2018 (то есть спустя 99 дней с момента направления пакета документов в адрес истца).

Таким образом, дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и необходимые для дальнейшего выполнения работ, предусмотренных контрактом, не могли быть выполнены по вине истца, срок невозможности выполнения работ ответчиком составил 99 дней.

29.06.2018 ответчик вновь направил в адрес истца необходимую документацию с учетом принятых от истца замечаний (Письмо ООО «Дортекс» № 183-06/ПТО от 29.06.2018).

02.07.2018 письмом № 185-06/ПТО, направленным в адрес истца, ответчик вновь напоминает о необходимости скорейшего подписания дополнительного соглашения на проведение не учтенных в проекте работ.

19.07.2018 ответчик снова посылает в адрес истца документацию, необходимую для согласования проведения дополнительных работ (Письмо № 206-06/ПТО от 19.07.2018)

03.08.2018 ответчик повторно посылает документы для заключения дополнительного соглашения (Письмо № 226-06/ПТО от 03.08.2018).

Таким образом, ответчик выполнил все возможные со своей стороны мероприятия, необходимые для скорейшего завершения работ на объекте, о чем свидетельствует приложенная переписка между истцом и ответчиком (письма ООО «Дортекс» № 72-06/ПТО от 15.03.2018, № 157-06/ПТО от 15.06.2018, № 183-06/ПТО от 29.06.2018, № 185-06/ПТО от 02.07.2018, № 214-06/ПТО от 25.07.2018, № 226-06/ПТО от 03.08.2018, № 238-06/ПТО от 09.08.2018).

Ответчик выполнил все возможные работы на объекте, за исключением дополнительных работ, ранее не предусмотренных проектом и государственным контрактом, выполнение которых истец согласовал и поручил лишь 15.08.2018.

Истец без объяснения причин откладывал подписание дополнительного соглашения с 21.03.2018 до 28.06.2018 (99 дней).

Дополнительно ответчик привел доказательства следующих ошибок, выявленных в проектно-сметной документации:

- в проектной документации допущена ошибка при подсчете объема непригодного грунта, образующегося в процессе строительства. На стадии разработки рабочей документации указанное несоответствие устранено, дополнительный объем непригодного грунта на порученном участке производства работ составил 21498 м3;

- установлен факта несоответствия геологических и геодезических изысканий;

- в связи с уточнением отметок земляного полотна на стадии разработки рабочей документации изменился объем засыпки водопропускных труб песком, вес секций средней части тела водопропускных труб, объем щебеночно-песчаной смеси, цементно-грунтовых перемычек, площади устройства защиты водопропускных труб нетканым материалом типа «Дорнит», объемы устройства обмазочной гидроизоляции с учетом двойной заводской защиты МГК, объемы укрепления русла и откосов габионами, объемы щебеночной подготовки русла и откосов, объемы по укреплению монолитным бетоном русла и откосов,

- проектом не были предусмотрены схемы ОДД, необходимые для ограждения зоны производства работ при работах па обочине, при устройстве водоотводных канав, а также при краткосрочных работах захватками до 100 метров (увеличились объемы и стоимость работ);

- в ходе согласования рабочей документации в части выполнения работ по переустройству ЛЭП у балансодержателя (ПАО «Ленэнерго») появились новые, не учтенные в проектной документации, требования по способу и видам выполнения работ (увеличился объем работ);

- в проектной документации не были учтены приборы учета для удаленного сбора и передачи показаний, что привело к необходимости провести не предусмотренные проектом работы по автоматизации приборов и внедрению оборудования в щиты управления наружного освещения, а также не была предусмотрена защита кабеля (Письмо № 4-06/ПТО от 10.03.2017 с приложением справки по объекту).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, явилось следствием нарушения истцом встречных обязательств по предоставлению надлежащей исходной проектно-сметной документации, а также по согласованию дополнительных, ранее не предусмотренных контрактом и проектной документацией работ (выявлены в ходе выполнения работ в результате дефектности проектной документации), без выполнения которых завершение предусмотренных контрактом работ стало невозможным.

Указанные выше обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии препятствий к надлежащему и в срок исполнению контракта, своевременному выполнению работ, о невозможности выполнить работы в срок но вине истца.

Исходя из представленных сторонами доказательств, общий срок вынужденной приостановки работ по контракту составил 438 дней, из них:

- акт о приостановке от 22.12.2016, акт о возобновлении от 06.06.2017, срок приостановки по актам - 166 календарных дней;

- акт о приостановке от 01.11.2017 г., акт о возобновлении от 23.04.2018 г., срок приостановки по актам - 173 календарных дня;

- несвоевременное решение вопроса о подписании дополнительного соглашения на дополнительные виды работ - 99 календарных дней.

С учетом вынужденных приостановок конечный срок выполнения работ по контракту составляет 14.11.2018.

Согласно Акту приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, утвержденного заказчиком 26.12.2018, заказчик подтвердил факт выполнения работ по контракту в период с 23.05.2016 по 24.10.2018.

С учетом вынужденных приостановок работы по контракту выполнены ответчиком своевременно.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Основания для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 Технического задания и пункта 9.4 Календарного графика подрядчик должен был окончить выполнение работ по разработке рабочей документации в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения контракта, то есть в срок до 23.08.2016.

Утверждение истца о предоставлении ответчиком Рабочей документации лишь 29.09.2018 опровергается представленными в дело доказательствами:

- сопроводительное письмо ответчика № 433 от 29.08.2016 с отметкой о приемке документов ведущим специалистом общего отдела ГКУ «Ленавтодор» ФИО5,

- письмо истца № 17-2228/16-0-0 от 13.09.2018 о рассмотрении и утверждении рабочей документации и направлении в адрес ООО «Дортекс» утвержденной в производство работ рабочей документации, что свидетельствует о том, что работы со стороны ООО «Дортекс» были выполнены ответчиком и приняты истцом до 29.09.2016.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение срок выполнения работ по разработке рабочей документации в 4 календарных дня (с 24.08.2016 по 28.08.2016). Неустойка за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации составляет 18 343 руб. 42 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения по государственному контракту подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 11.1.9 контракта установлен размер неустойки (штрафа), предусмотренной пунктами 11.1.4, 11.1.5, 11.1.6, 11.1.7 контракта в размере 1 406 738 руб. 83 коп.

Согласно пункту 17.1. контракта в случае, если к моменту окончания срока действия контракта, обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств по контракту. В этом случае контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту.

Пунктом 7.11. контракта установлено, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения подрядчиком обязательств по контракту, или иным образом перерастало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечении исполнения контракта.

Банковская гарантия от 13.05.2016 № БГ/073/15-3, предоставленная Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, действовала до 04.11.2017.

В последующем подрядчик не представил иное надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.1.4 контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных статьей 7 контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф).

Пунктом 11.1.9. контракта неустойка (пени, штраф), предусмотренная пунктом 11.1.4 контракта, устанавливается в размере 1 406 738 руб. 83 коп.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа является обоснованным и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом 26.04.2017, согласно которой отказ в удовлетворении требований о предоставлении и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства отказа банка в выдачи банковской гарантии на неопределенный срок.

В данном случае при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от ответчика, ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Условие о предоставлении банковской гарантии является обязательным для исполнения в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следовательно, установление в договоре такого обязательства соответствует положениям указанного Закона, статей 309, 310, 329 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено прощение и(или) освобождение стороны от обязательства по причине затруднительности или нежелания его исполнения.

Ответчик заключил государственный контракт на выполнение работ, добровольно обязался предоставить обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии. Риск неисполнения такого обязательства лежит на ответчике.

В целях исполнения указанного обязательства ответчике вправе был обратиться в любой банк Российской Федерации с просьбой предоставить банковскую гарантию. При этом банк не связан какими-либо условиями государственного контракта и не является обязанным лицом. Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, осуществляемой банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли.

Приняв отказ в удовлетворении требования о предоставлении банковской гарантии и о взыскании неустойки, суд в данном случае освободит подрядчика от обязанности, установленной контрактом, что влечет за собой создание преимущественного положения для него перед другими участниками закупки и стимулирует к последующему неисполнению (недобросовестному исполнению) обязательств. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 14.12.2016 № 305-ЭС16-14210.

В то же время с учетом положений статей 401, 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика до 703 369 руб. 42 коп., что составляет 1/2 от размера предусмотренного контрактом штрафа.

Истец освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поэтому по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 6311 государственной пошлины с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Дортекс» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 703369 руб. 42 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» в доход федерального бюджета 4874 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.