Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А60-50153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50153/2019
14 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р. Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений, принятых в ходе исполнительного производства

лицо, чьи действия оспариваются - Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Маклакова Екатерина Вадимовна

Третье лицо – судебный пристав- исполнитель Верх-Исетского РОСПа ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

Заинтересованные лица, взыскатели, предприниматель ФИО4, предприниматель ФИО5, УФК по Свердловской области в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

должностное лицо, действия которого оспариваются – судебный пристав ФИО2;

иные лица, участвующие в деле – извещены, явку в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

Пенюгалова Н. П. (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении заявителю постановлений

- от 04.03.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 57599/18/66001-СД;

- о запрете регистрационных действий от 04.03.2019 в рамках сводного производства 57599/18/66001-СД;

- об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 13.08.2019 в рамках сводного производства №57599/18/66001-СД;

постановлений судебного пристава, принятых в рамках сводного производства 57599/18/66001-СД:

- от 04.03.2019 об образовании сводного производства №57599/18/66001-СД;

- от 04.03.2019 о запрете регистрационных действий;

действия судебного пристава:

-по регистрации постановления о запрете регистрационных действий от 04.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства 57599/18/66001-СД;

- по неотмене постановления о запрете регистрационных действий от 04.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства 57599/18/66001-СД;

- по разъединению сводного исполнительного производства № 57599/18/66001-СД.

Заявитель также просит признать незаконным постановление от 13.08.2019 в части указания недостоверных мотивов отмены постановления о запрете регистрационных действий от 04.03.2019.

Определением от 28.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 02.09.2019, 26.09.2019 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании заявитель явку не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагает, что отсутствуют основания для признания ее действий/бездействия, а также принятых постановлений незаконными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На исполнении в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находились исполнительные производства №90631/17/66001-ИП, 57599/18/66001, №12354/18/66001-ИП.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2019 по делу № А60-9929/2019 установлено следующее. 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 016725823 от 09.08.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6012/2016, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №90631/17/66001-ИП. Предмет исполнения: взыскание 37636 руб. в пользу взыскателя - предпринимателя ФИО4

При рассмотрении дела № А60-9929/2019 судом установлено, заявителем осуществлена оплаты задолженности в полном объеме 19.10.2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2019 по делу № А60-9929/2019 признано незаконным неокончание производства фактическим исполнением и ненаправление постановления об этом судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 19.10.2018 (в момент перечисления средств в полном объеме на счета ФССП). Признаны незаконными все действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству, связанные с принудительным исполнением, получением сведений о должнике и информации после поступления денежных средств на счета ФССП в полном объеме, совершенные после 19.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-28196/19 установлено, что 27.02.2017 Верх-Исетским РОСП возбуждено исполнительное производство №12354/18/66001-ИП по заявлению ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №013886158 от 25.01.2018, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу №А29-8265/2017. ФИО5 18.01.2019 подал заявление о возвращении исполнительного листа серии ФС №013886158 от 25.01.2018, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу №А29-8265/2017.01.02.2019 ФИО5 подано повторное заявление о возвращении исполнительного листа серии ФС №013886158 от 25.01.2018, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу №А29-8265/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 признано незаконным незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2, выразившееся в невозвращении ФИО5 исполнительного листа по заявлению от 18.01.2019; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенные в рамках исполнительного производства №12354/18/66001-ИП от 27.02.2018, после поступления заявления ФИО5 о возврате исполнительного листа от 18.01.2019.

Постановлением судебного пристава исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа от 28.07.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-6012/16 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 57599/18/66001. Предмет исполнения: взыскание 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 04.03.2019 исполнительные производства №90631/17/66001-ИП, 57599/18/66001, №12354/18/66001-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 57599/18/66001-СД.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом принято постановление от 04.03.2019 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. В тексте постановления указано, что по состоянию на 04.03.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 008 637 руб. 16 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2019 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий.

Заявитель указывает, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также принятые в ходе сводного исполнительного производства постановления не были направлены ФИО1, основания для возбуждения исполнительного производства, совершения в ходе него оспариваемых действий отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что постановления судебного пристава – исполнителя от 04.03.2019 об образовании сводного производства № 57599/18/66001-СД, о запрете регистрационных действий от 04.03.2019 в рамках сводного производства 57599/18/66001-СД, об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 13.08.2019 в рамках сводного производства №57599/18/66001-СД не были направлены заявителю посредством почтовой связи.

Между тем в соответствии с п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что указанные постановления подписаны судебным приставом электронно-цифровой подписью, ознакомление с такими документами возможно осуществить посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В связи с изложенным суд не усматриваем правовых оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным в названной части. При этом судом принимается во внимание, что нарушенные права заявителя восстановлены признанием судом данных постановлений незаконными, о чем изложено далее.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судом установлено, в том числе, на основании вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам (А60-28196/19, А60-9929/2019), что по состоянию на 04.03.2019 основания для совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №90631/17/66001-ИП и №12354/18/66001-ИП отсутствовали: по исполнительному производству №90631/17/66001-ИП в связи с исполнением должником, а по исполнительному производству №90631/17/66001-ИП в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа.

Следовательно, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в связи с чем постановление от 04.03.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 57599/18/66001-СД признается судом незаконным. Суд удовлетворяет требования взыскателя в указанной части.

Суд также признает обоснованными требования заявителя в части оспаривания постановлений пристава о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на дату принятия постановления от 04.03.2019 о запрете совершения регистрационных действий сумма взыскания по исполнительному производству составляла 3000 руб. (государственная пошлина по исполнительному производству № 57599/18/66001), следовательно, правовых оснований для принятия постановления от 04.03.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, а также по совершению действий по государственной регистрации данных ограничений у судебного пристава не имелось. Изложенные в тексте оспариваемого постановления сведения о том, что по состоянию на 04.03.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 008 637 руб. 16 коп. не соответствуют материалам дела, поскольку по исполнительному производству №90631/17/66001-ИП исполнительный лист подлежал возврату взыскателю в связи с его заявлением.

Заявленные должником требования о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий 04.03.2019, а также действий судебного пристава – исполнителя по регистрации постановления о запрете регистрационных действий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава по неотмене постановления о запрете регистрационных действий, по разъединению сводного исполнительного производства, по указанию недостоверных (по мнению заявителя) мотивов для отмены постановления, судом не усматривается. Суд полагает, что права заявителя по рассматриваемому делу восстановлены признанием незаконности постановлений от 04.03.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 57599/18/66001-СД, о запрете регистрационных действий 04.03.2019, а также признанием незаконности действий судебного пристава – исполнителя по регистрации постановления о запрете регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 04.03.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 57599/18/66001-СД, постановление о запрете регистрационных действий 04.03.2019, принятое в рамках исполнительного производства № 57599/18/66001-СД, а также действия судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по регистрации постановления о запрете регистрационных действий.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская