Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А26-3286/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3286/2024
г. Петрозаводск
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 21 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киселевой О.В.,

рассмотрев материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Гера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185003, <...>) к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186223, <...>) о взыскании 889 054 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

закрытое акционерное общество «Гера» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) о взыскании 889 054 руб. 25 коп. пени.

21 июня 2024 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 июня 2024 года.

05.07.2024 в адрес суда поступила апелляционная жалоба федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге».

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционной жалобы судом составляется мотивированное решение.

Ответчик исковые требования не признал представил в материалы дела отзыв от 20.05.2024 № 03-15/506, указал, что неисполнение обязательств по оплате произошло по вине истца, исходя из этого ответчик должен быть освобожден от уплаты пени (п.6.5. договора), полагает, что истец может предъявить исковые требования по взысканию пени за период с 01.05.2022 по 19.10.2023 года, только в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд установил следующее.

28 декабря 2020 года между ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» (заказчик) и ЗАО «Гера» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 03064000006200000420001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Делового центра», расположенного по адресу: <...> (далее-договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по указанному объекту, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п.1.1 договора).

1 декабря 2021 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, ЗАО «ГЕРА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с решением арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3858/2022 от 11 сентября 2023 года с ФГБПОУ «ГУОР в г. Кондопоге» в пользу ЗАО «ГЕРА» была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 311 189 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Истцу был выдан исполнительный лист.

Указанная дебиторская задолженность в деле о банкротстве ЗАО «ГЕРА» была уступлена конкурсному кредитору ФИО1 при исполнении мирового соглашения путем заключения с ним договора цессии № 1 от 19 октября 2023 года. Исполнительный лист также был передан ФИО1

В вязи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд и исковыми требованиями о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3858/2022 от 11 сентября 2023 года (решение вступило в законную силу): «Подтвержден факт передачи подрядчиком заказчику результата незавершенной работы (письмом от 14.04.2022 с описью вложения (том 1 л.д.57, 70, 109-165), письмом от 17.12.2021 том 1 л.д. 49). Также в материалы дела представлены ответы заказчика на вышеуказанные письма. В ходе судебной процедуры установлено, что заказчиком представленные подрядчиком документы не возвращались.

Иск ЗАО «Гера» подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 311 189 руб.».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2.1 договора за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

01.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд критически относится к доводу ответчика о возможности применения меры ответственности только в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из следующего.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, если срок договора истек, но обязательства,

образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается. Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Согласно п. 9.8 договора: расторжение контракта не освобождает Стороны от погашения имеющейся задолженности (включая уплату неустойки).

Судом принято во внимание, что взыскание пени осуществляется только относительно суммы задолженности установленной судом.

Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, стороной не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон исковое требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 889 054 руб. 25 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Гера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 889 054 руб. 25 коп. пени, начисленной за период с 01 мая 2022 года по 19 октября 2023 года, за просрочку оплаты

выполненных работ по гражданско-правовому договору № 03064000006200000420001 от 28 декабря 2020 года.

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 781 руб. за рассмотрение дела.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

Судья Киселева О.В.