Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А63-17415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17415/2021
г. Краснодар
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании  арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, паспорт), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.03.2023), в отсутствие  должника – общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А63-17415/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дером Групп» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ООО «ДР Транс» (далее – общество) и ФИО3 солидарно 3 449 763 рублей 84 копеек стимулирующего вознаграждения, право на которое возникло вследствие удовлетворения третьим лицом требований конкурсных кредиторов в полном объеме в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Арбитражному управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 1 724 881 рубля 92 копеек, с ФИО3 и общества в пользу арбитражного управляющего солидарно взыскано 1 724 881 рубль 92 копейки процентов по вознаграждению. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании солидарно с ФИО3 и общества процентов по вознаграждению. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения, а взысканный судом размер процентов является необоснованно завышенным. Кроме того, взыскивая проценты солидарно, суды не учли, что заявление о привлечении общества к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим в суд не предъявлялось; судебный акт по данному вопросу не выносился.     

В судебном заседании представитель общества и арбитражный управляющий поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу общества надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2022 в отношении                    ООО «Дером Групп» введено наблюдение, утвержден временный управляющий. Решением суда от 28.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим оспорены сделки должника по продаже транспортных средств обществу.   

21 сентября 2022 года конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дером Групп» по причине непередачи управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (заявление принято к производству суда 23.09.2022).

19 января 2023 года ООО «ДР Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (11 499 212 рублей 82 копейки).

Определением от 06.04.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.  

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу солидарно с ООО «ДР Транс» (контролирующее должника лицо) и                  ФИО3 (руководитель должника) стимулирующего вознаграждения.

Оценив представленные в дело доказательства, суды частично удовлетворили требования, взыскав с ФИО3 и общества солидарно 1 724 881 рубль 92 копейки. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

Арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)).

По смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 данного Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 названного Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 

В пункте 65 постановления Пленума № 53 разъяснено: определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования. На основании разъяснений абзаца четвертого пункта 64 постановления Пленума № 53 правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в  частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего следует рассматривать в качестве специальной меры, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Суды сочли, что несмотря на то, что в рамках дела о банкротстве должника была признана недействительной лишь одна сделка должника (из 18 оспоренных арбитражным управляющим), прекращение производства по 17 обособленным спорам по причине прекращения производства по основному делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, не может являться основанием для отказа во взыскании стимулирующего вознаграждения.

Поскольку факт реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника достигнут действиями конкурсного управляющего, суды сочли обоснованным право управляющего получить стимулирующее вознаграждение, размер которого судами уменьшен на 50% с учетом объема фактически проделанной работы. Размер взысканного стимулирующего вознаграждения ФИО1 не обжаловал.   

Суд округа соглашается с выводами судов в части взыскания с ФИО4 (бывший руководитель и единственный учредитель должника) стимулирующего вознаграждения. Согласно представленной арбитражным управляющим справке банка 28.03.2024 ФИО3 перечислил ФИО1 1 724 881 рубль 92 копейки. При таких обстоятельствах, когда ФИО3 не подавал кассационную жалобу, судебные акты в указанной части надлежит оставить без изменения.

Взыскивая с общества стимулирующее вознаграждение солидарно, суды не учли, что споры об оспаривании сделок должника (17 обособленных споров) фактически не рассмотрены судом, заявление к ООО «ДР Транс» о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в суд не подавал (такое требование предъявлялось 21.09.2022 только к ФИО3). Судебный акт о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не выносился. Напротив, как установлено, общество в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В связи с этим производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах отсутствуют необходимые условия для взыскания с общества стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего (пункты 3, 64 постановления Пленума № 53). Судебные акты в части солидарного взыскания процентов с ООО ««ДР-Транс» надлежит отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований в части взыскания солидарно с ООО «ДР-Транс» стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего следует отказать (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением кассационной жалобы общества по существу отпали основания для приостановления исполнения обжалованных определения от 19.12.2023 и апелляционного постановления от 29.02.2024, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 04.04.2024 по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-4506/2018

изменить. Абзацы третий и четвертый резолютивной части определения от 30.11.2023 изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 724 881 рубль 92 копейки процентов по вознаграждению. В удовлетворении остальной части заявленных требований и требований к ООО «ДР-Транс» (ИНН <***>,              ОГРН <***>) отказать.

            В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения».   

            Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 04.04.2024 по                  данному делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                              С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                            Ю.В. Мацко

   Е.Г. Соловьев