Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А40-111108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

1 03 июля 2018 года Дело № А40-111108/18-55-828

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Завод имени И.А.Лихачева» (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304770000506217) о взыскании денежных средств в сумме 1.115.183руб.82коп. при участии: от Истца: ФИО3 по доверенности № б/н от 29.05.2018 г. от Ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 28.06.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Завод имени И.А.Лихачева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1.115.183руб.82коп., составляющих: 234.521руб.46коп. – основной задолженности по договору купли-продажи № 1324-УДР-30.10.2015 от 30.10.2015г., 215.525руб.22коп. – неустойки, 346.606руб.12коп. - основной задолженности по договору купли-продажи № 1325-УДР-30.10.2015 от 30.10.2015г., 318.531руб.02коп. неустойки.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

От Ответчика поступил письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что задолженность Ответчиком оплачена в полном объеме в сумме 581.127руб.58коп., представил в материалы дела платежные поручения.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что между АМО ЗИЛ (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 1324-УДР-30.10.2015 от 30.10.2015, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял имущество (электрические и трансформаторные подстанции, указанные в Приложении № 1 к данному договору), расположенные в комнате 1 помещения V и в комнате 1 помещения VII на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>.

Стоимость Имущества составила 234 521 рубль 46 копеек, (п. 3.1 ДКП № 1324-УДР- 30.10.2015). Согласно п. 3.2 ДКП № 1324-УДР-30.10.2015 Покупатель обязался оплатить

100% указанной стоимости Имущества в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания данного договора. Обязательства Покупателя по оплате Имущества считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 3.3).

Согласно п. 2.1 Договора Продавец обязался передать Покупателю Имущество по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента заключения данного договора. На основании Акта приема-передачи к ДКП № 1324-УДР-ЗО.10.2015 от 30.10.2015 Имущество было передано Покупателю. Выполнение Продавцом обязательств по вышеназванному договору также подтверждается Актом № 000000355 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий сооружений) от 30.10.2015.

Также, между АМО ЗИЛ (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 1325-УДР-30.10.2015 от 30.10.2015 (далее - ДКП № 1325-УДР- 30.10.2015), в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупателю принял мостовой кран (инвентарный номер 40812, регистрационный номер 4080, Q-5T) (далее - Имущество), установленное в нежилом здании по адресу: <...>.

Стоимость Имущества составила 346 606 (триста сорок шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 12 копеек, включая НДС (п. 3.1 ДКП № 1325-УДР-ЗО. 10.2015). Согласно п. 3.2 ДКП № 1325-УДР-ЗО.10.2015 Покупатель обязался оплатить 100% указанной стоимости Имущества в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания данного договора. Обязательства Покупателя по оплате Имущества считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 3.3 ДКП № 1325-УДР-30.10.2015).

Согласно п. 2.1 ДКП № 1325-УДР-ЗО. 10.2015 Продавец обязался передать Покупателю Имущество по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента заключения данного договора. На основании Акта приема-передачи к ДКП № 1325-УДР-ЗО.10.2015 от 30.10.2015 Имущество было передано Покупателю. Выполнение Продавцом обязательств по вышеназванному договору также подтверждается Актом № 000000356 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий сооружений) от 30.10.2015.

По предъявленному иску ПАО «Завод имени И.А.Лихачева» заявляет о неисполнении ИП ФИО2 обязательств по оплате стоимости полученного товара по договору купли- продажи № 1324-УДР-30.10.2015 от 30.10.2015г. в сумме 234.521руб.46коп., по договору купли-продажи № 1325-УДР-30.10.2015 от 30.10.2015г. в сумме 346.606руб.12коп.

Однако как указывает Ответчик и не опровергается Истцом ИП ФИО2 обязательства по оплате задолженности исполнило в полном объеме в сумме 234.521руб.46коп., что подтверждается платежным поручением № 284 от 30.05.2018г. и в сумме 346.606руб.12коп., что подтверждается платежным поручением № 283 от 30.05.2018г., представленными в материалы дела.

Таким образом, на день судебного заседания задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в общей сумме 534.056руб.24коп., представил расчет.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 4.2. Договоров, предусматривающих, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. данного договора, Продавец вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер процентов может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,3%, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, небольшой период просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100.000руб.00коп. Суд считает сумму 100.000руб.00коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижая сумму пени в качестве критерия снижения неустойки суд устанавливает баланс между договорными условиями, определившими размер ответственности продавца и покупателя, поскольку положения Договора носят неравнозначный характер, так, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты установлена в размере 0,1 %, при этом, в отношении поставщика за нарушение срока поставки неустойка не предусмотрена.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению к друг другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений установленных Кодексом и другими законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 100.000руб.00коп. неустойки.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 24.152руб.00коп. в порядке возмещения, с учетом того обстоятельства, что Ответчиком оплата задолженности произведена после обращения Истца с иском в суд.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. № 6)..

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000506217) в пользу Публичного акционерного общества «Завод имени И.А.Лихачева» (ИНН <***>) 100.000руб.00коп. (сто тысяч рублей) – неустойки, а также 24.152руб.00коп. (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят два руб.00коп.)– судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик