Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А56-35089/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35089/2018
08 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения принята 21.05.2018

В полном объеме решение изготовлено 08.06.2018.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

рассмотрев в упрощенном производстве дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН: 1027810310274, г. Санкт-Петербург)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

к 2) Комитету по строительству (ИНН 7830002342, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 306 047, 05 руб. долга и неустойки

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» и Комитету по строительству с требованием

о взыскании306 047, 05 руб., состоящих из:

259 958, 60 руб. долга по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.06.2016 № 187.34.046.3 о порядке расчетов за период с марта 2017 по апрель 2017;

46 088, 45 руб. неустойки за период просрочки с 14.04.2017 по 07.03.2018.

Определением от 30.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.04.2018 через сервис «Мой Арбитр» в арбитражный суд от Комитета по строительству поступил отзыв на иск. Заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщен к делу.

Судом при рассмотрении спора установлено.

Между истцом и ответчиками заключен договор о прядке расчетов № 187.34.046.3 от 01.06.2016.

По условиям договора ответчик 2 (абонент) принял на себя обязательство передавать ответчику 1 (субабонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от истца, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, участок 1 (южнее дома 1, лит. А по ул. Чудновского) (СУН, кв. 24А), а ответчик 1 обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 4.8 договора ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по оплате тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.4. договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата субабонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, поставлена тепловая энергия на сумму 259 958, 60 руб., что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребленной тепловой энергии.

Оплата ответчиками не произведена.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 14.04.2017 по 07.03.2018 в 46 088, 45 руб., на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также до фактического исполнения основного обязательства.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии № 58-44/1334 от 30.11.2017, № 58-08/3168 от 01.03.2018.

Наличие у ответчика 259 958, 60 руб. долга по договору о прядке расчетов № 187.34.046.3 от 01.06.2016 за период с марта 2017 г. по апрель 2017 г., послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 указанной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В марте 2017 к производству арбитражного суда принято заявление о признании должника - ООО «Техмонтаж» банкротом. Определением от 27.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 12.02.2018 по делу № А56-14836/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2018, что подтверждается штампом канцелярии, то есть после признания ответчика 1 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 4.4. договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата субабонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Основная задолженность предъявлена за период потребления с марта 2017 по апрель 2017.

Неустойка в размере 46 088, 45 руб. предъявлена на долг вышеуказанного спорного периода за период просрочки с 14.04.2017 по 07.03.2018.

С учетом изложенного, требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках общего искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиками не оспорен.

Долг ответчиками не погашен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор о порядке расчетов (пункт 4.8) предусматривает солидарную ответственность ООО «Техмонтаж» и Комитета по строительству перед истцом по оплате тепловой энергии.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направил платежные требования в банк ответчика 1, что подтверждается соответствующими отметками в платежных требованиях.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчиков 259 958, 60 руб. долга по договору о порядке расчетов № 187.34.046.3 от 01.06.2016 за спорный период.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены 46 088, 45 руб. – неустойки за период просрочки с 04.04.2017 по 07.03.2018, по дифференцированной доле действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Таким образом, указанной нормой императивно установлен субъект гражданско-правовой ответственности - потребитель тепловой энергии.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ согласно контррасчету, исходя из 1\130 доли ключевой ставки ЦБ РФ – 7, 25%, в сумме 44 552, 17 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, следует учесть следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), статьей 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Таким образом, поскольку на дату вынесения резолютивной части решения по делу (21.05.2018 года) ключевая ставка составляла 7,25% (Информация Банка России), применению подлежит данная ставка.

Ответчиком - Комитетом по строительству представлен контррасчет неустойки в размере 44 552, 17 руб. исходя из соответствующей дифференцированной доли ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,25%.

Данный контррасчет судом принимается.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

При предъявлении иска в арбитражный суд истцом оплачено 10 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 2962 от 14.02.2017 и № 2952 от 14.02.2017.

При цене иска – 306 047, 05 руб., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 9 121 руб. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины 879 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМОНТАЖ" и Комитета по строительству в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

304 510, 77 руб., состоящих из:

259 958, 60 руб. долга по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.06.2016 № 187.34.046.3 о порядке расчетов за период с марта 2017 по апрель 2017;

44 552, 17 руб. неустойки за период просрочки с 14.04.2017 по 07.03.2018 исходя из соответствующей дифференцированной доли ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%;

9 075 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 879 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2962 от 14.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.