Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А70-11309/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11309/2024
г. Тюмень
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Кровельная»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «МОНОЛИТ»

о взыскании 1 329 110 руб. основного долга по договору поставки № УК-4 988 от 10.10.2023, 182 349,56 руб. договорной неустойки, 330 руб. почтовых расходов, 28 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Кровельная» (далее – истец, ООО «Уральская Кровельная») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «МОНОЛИТ» (далее – ответчик, ООО «ГК «МОНОЛИТ») о взыскании 1 329 110 руб. основного долга по договору поставки № УК-4 988 от 10.10.2023, 182 349,56 руб. договорной неустойки, 330 руб. почтовых расходов, 28 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 03.07.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме. До настоящего времени задолженность не уплачена. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет неустойки. Кроме того, истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 330 рублей.

Определениями от 04.06.2024, от 03.07.2024 суд предложил ответчику представить письменный отзыв по существу предъявленных требований.

Указанные определения суда ООО «ГК «МОНОЛИТ» не исполнены. Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 между ООО «Уральская Кровельная» (Поставщик) и ООО «ГК «МОНОЛИТ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № УК-4 988, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю производимый или закупаемый им товар, определенный в Счетах-Спецификациях, Счетах на оплату или в Спецификациях, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки поставки, порядок оплаты, наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в Счетах-Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора Покупатель производит оплату стоимости товара согласно выставленному Счету-Спецификации. При отсутствии срока оплаты товара в Счете - Спецификации (либо отсутствия Счета - Спецификации) Покупатель обязан произвести предварительную оплату товара.

Факт поставки и получения товара Покупателем подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела в электронном виде.

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме. Задолженность составила 1 329 110 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №2230 по состоянию на 05.04.2024.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием уплатить задолженность за поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО Уральская Кровельная» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена. Задолженность составляет 1 329 110 руб.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика в соответствии с заключенным договором возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями договора, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения его обязательства по оплате переданного товара.

В силу положений норм гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 6.3 договора, ответчику начислена неустойка в размере 182 349,56 руб. за соответствующие периоды, указанные в расчете.

Проверив арифметически расчет заявленной к взысканию неустойки, суд находит его рассчитанным верно.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ООО «ГК «МОНОЛИТ» не оспаривается.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы в сумме 330 рублей документально подтверждены истцом, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «МОНОЛИТ» (625003, <...>; зарегистрировано 21.10.2022 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Кровельная» (625014ОГРН 1187232004189, ИНН <***>) сумму в размере 1 539 904 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот четыре) рубля 56 копеек, в том числе: 1 329 110 (один миллион триста двадцать девять тысяч сто десять) рублей основного долга по договору поставки № УК-4 988 от 10.10.2023, 182 349 (сто восемьдесят две тысячи триста сорок девять) рублей 56 копеек договорной неустойки, 330 (триста тридцать) рублей почтовых расходов, 28 115 (двадцать восемь тысяч сто пятнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.