Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-165013/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 165013/24-29-1817
город Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения 13 сентября 2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 18.09.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 1 165 822,92 руб., а также суммы госпошлины в размере 24 658 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 1 165 822,92 руб., а также суммы госпошлины в размере 24 658 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, заявление об уменьшении суммы исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общимправилам искового производства или по правилам производства по делам,возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашениюгосударственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту ихнахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другимлицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права изаконные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствуетцелям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимымвыяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Наличие возражений ответчика по иску, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а такжедокументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела врамках упрощенного производства, ответчиком не обосновано ходатайство орассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют поясненияотносительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, вматериалы дела представлен отзыв на исковое заявление, с учетом представления сторонами мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (№ЭУ936041, ЭТ960805, ЭЧ723132, ЭТ869534, ЭЧ444135, ЭХ461129, ЭЧ787149, ЭШ037420, ЭШ037878, ЭШ037882, ЭХ712692, ЭХ300596, ЭХ530432, ЭХ531804, ЭЧ818563, ЭЧ818581, ЭХ530276, ЭХ700929, ЭХ700929, ЭЧ950895, ЭХ579284, ЭЦ310507, ЭЦ584548, ЭХ830994, ЭШ110277, ЭФ417480, ЭХ461250, ЭХ837084, ЭХ965236, ЭХ965354, ЭЦ428414, ЭЦ428415, ЭЦ760234, ЭЧ132062, ЭШ110530, ЭШ110923, ЭЧ267494, ЭЦ695871, ЭЦ808392, ЭЧ383518, ЭЧ759670, ЭЧ759677, ЭЧ782949, ЭЦ869021, ЭЦ869108, ЭХ831050, ЭЧ674679, ЭФ057426, ЭТ799748, ЭЧ733073, ЭУ837912, ЭТ444662, ЭЧ273824, ЭУ129731, ЭУ560681, ЭХ891465, ЭЧ136771, ЭЧ725124, ЭЧ733759, ЭЧ733843, ЭЧ733929, ЭЧ951126, ЭЧ273760, ЭЧ330283, ЭЧ447946, ЭЧ448120, ЭЦ678178, ЭЦ678252, ЭЦ678302, ЭФ831348, ЭФ320511, ЭФ320511, ЭЦ125603, ЭУ999546, ЭФ096652, ЭФ096652, ЭУ760788, ЭЦ597725, ЭФ998545, ЭФ998545, ЭТ723918, ЭУ121454, ЭУ756487, ЭФ149290, ЭУ825413, ЭУ825413, ЭФ096907, ЭЦ591455, ЭЦ813685, ЭЧ509758, ЭЧ787697, ЭУ568685, ЭУ616071, ЭФ414946, ЭФ636550, ЭФ949314, ЭШ069003, ЭЧ017563, ЭШ012976, ЭЦ314170, ЭЦ314265, ЭЧ020083, ЭХ754506, ЭХ895888, ЭХ896006, ЭХ971349, ЭЦ967833, ЭЦ968079, ЭЧ011816, ЭЦ167656, ЭЦ167699, ЭЦ167734, ЭХ462220, ЭФ062684, ЭЦ699862, ЭУ217874, ЭУ217874, ЭУ979401, ЭЧ469914, ЭФ890641, ЭФ890649, ЭХ524129, ЭХ375128, ЭЧ759633, ЭЦ872880, ЭЦ872921, ЭЦ872996, ЭЦ112918, ЭЦ112918, ЭТ150696, ЭЧ385616, ЭЦ968621, ЭЧ724249, ЭЧ625709, ЭЧ393296, ЭЧ393378, ЭЧ393509, ЭЧ393596, ЭЧ393673, ЭЧ625409, ЭЧ759691, ЭХ375170, ЭТ123106, ЭТ123195, ЭТ878097, ЭХ073199, ЭЧ009473, ЭЧ496497, ЭЧ496544, ЭЧ496600, ЭЧ496686, ЭФ118328, ЭФ118450, ЭЦ311687, ЭЦ437641, ЭФ260018, ЭФ366156, ЭФ626505, ЭЧ196366, ЭЦ115752, ЭЦ316990, ЭЦ419074, ЭТ089323, ЭЦ855700, ЭХ649454, ЭЦ127388, ЭЦ308480, ЭЦ308655, ЭЦ308726, ЭЦ855681, ЭЦ855682, ЭФ760433, ЭХ846218, ЭХ955533, ЭХ846123, ЭЦ205630, ЭЦ205632, ЭЦ307959, ЭУ880394, ЭФ106547, ЭУ459449, ЭХ240089, ЭЦ205915, ЭЦ479340, ЭЦ619692, ЭЦ562524, ЭУ233318, ЭХ197635, ЭФ297789, ЭЦ945436, ЭТ978192, ЭТ978248, ЭУ182386, ЭУ182388, ЭЧ026138, ЭЧ026226, ЭЧ026335, ЭЧ026504, ЭЧ495266, ЭЧ557663, ЭЧ557831, ЭЦ562678, ЭУ067115, ЭФ251925, ЭФ410490, ЭФ474979, ЭЦ370615, ЭЦ630594, ЭЧ014917, ЭТ310791, ЭХ947698, ЭХ947807, ЭХ947944, ЭХ948022, ЭХ959398, ЭЦ052648, ЭЧ495392, ЭЧ528877, ЭЧ014437, ЭЧ129541, ЭЧ457896, ЭУ124772, ЭФ101437, ЭТ799309, ЭУ784437, ЭФ117845, ЭФ477859, ЭФ593648, ЭФ648110, ЭУ638173, ЭЧ432163, ЭУ638080, ЭУ181490, ЭУ782164, ЭУ782230, ЭФ407715, ЭЧ129228, ЭУ923418, ЭУ273653, ЭУ794241, ЭХ072293, ЭФ371412, ЭФ371551, ЭЧ514675, ЭУ568238, ЭФ887270, ЭФ887321, ЭУ166086, ЭУ755698, ЭХ636654, ЭХ636694, ЭХ695283, ЭХ846087, ЭФ905336, ЭХ266432, ЭХ482103, ЭХ262961, ЭХ263104, ЭХ263146, ЭХ712412, ЭХ712472, ЭЦ067944, ЭЦ067951, ЭЦ191811, ЭЦ191870, ЭХ079981, ЭХ478704, ЭЦ012679, ЭЦ208905, ЭЦ208729, ЭХ261576, ЭХ341015, ЭХ426568, ЭХ126581, ЭЧ327434, ЭХ315800, ЭХ315958, ЭЧ739099, ЭЦ012825, ЭЦ207797, ЭЦ207801, ЭЦ207810, ЭЦ259605, ЭЦ314741, ЭЧ052092, ЭУ220689, ЭХ054330, ЭФ150448, ЭФ150615, ЭХ908316, ЭЦ157510, ЭУ688326, ЭУ794333, ЭЦ819137).

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 1 165 822,92 руб.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 1 165 822,92 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы отзыва Ответчика, изложенные в п.2 отзыва на иск, приняты истцом, сумма требований уменьшена. Доводы отзыва Ответчика, изложенные в п.4 отзыва на иск, приняты истцом частично.

Суд учитывает, что в п.п.79 и 80 Истцом дважды предъявлена накладная ЭФ998545, сумма, подлежащая отклонению, составила 1413,30 руб. в расчете Истца данная накладная с одним и тем же вагонам указана в расчете под номерами 168 и 169. Таким образом, сумма в размере 1413,30 руб. подлежит отклонению.

Ответчик указал, что в связи с эксплуатационной неисправностью сумма пени в размере 36 842,18 руб. подлежит снижению в связи с иным периодом просрочки.

Увеличение перевозчиком срока доставки груза ввиду технической неисправности эксплуатационного характера является неправомерным.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке и что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имела скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов.

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, но акт формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 09АП-68861/2023 по делу N А40-49792/2023).

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, то доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

При этом по договору, заключенному с истцом, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по перевозке грузов.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, в технически пригодных вагонах.

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Исходя из буквального толкования п. 6.3 Правил N 245, перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

Ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приеме вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий п. 6.3 Правил №245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед Истцом, в настоящем деле не представило.

Выводы суда соответствуют устоявшейся судебной практике по данной категории дел (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 N 09АП-57329/2023 по делу N А40-98053/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 09АП-68861/2023 по делу N А40-49792/2023, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2023 N Ф03-6308/2022 по делу N А73-6614/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-26723/2022 по делу N А40-38942/2022).

Акт формы ВУ-41м, либо иной документ, свидетельствующие об освобождении перевозчика от ответственности, также не представлен, ОАО "РЖД" в настоящем деле отсутствие вины не доказано.

Ответчик указал, что Истцом произведен неверный расчет, грузоотправитель - Истец не учитывает гарантийное письмо (соглашение) на увеличение срока доставки с грузополучателем. По мнению Ответчика, отклоняется сумма пени в размере - 10 007,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Конкретный срок доставки в представленном Ответчиком письме не согласован, не указан конкретный период увеличения срока доставки, на который согласен грузополучатель, а также не указаны конкретные накладные в письме. Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии представленного письма от 16.01.2023 г. п. 1 ст. 158 ГК РФ, а также п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ.

Таким образом, правомерно заявлена сумма пени в размере 1 164 409,62 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 698 645,77 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Сумма пошлины в размере 323 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 698 645,77 (Шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот сорок пять рублей 77 копеек), а также сумму госпошлины в размере 24 644 (Двадцать четыре тысячи шестьсот сорок четыре рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 323 (Триста двадцать три рубля 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 05.07.2024 г. № 2037, из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева