Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А06-3695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3695/2017
г. Астрахань
14 июля 2017 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Бочарниковой Г.Н.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к Обществу с ограниченной ответственностью «Фред» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фред» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое принято к производству арбитражного суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления по делу, 24.03.2017 10 час. 10 мин., проведении УЭБ и ПК Управлением МВД России по Астраханской области проверки (КУСП №870 от 17.03.2017) по факту обращения гражданина ФИО1, о неправомерных действиях рыбоперабатывающего предприятия ООО «Фред» в лице директора ФИО2, с привлечением сотрудников Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (письмо исх. №29/116-1841 от 23.03.2017, вх. №4910 от 23.03.2017) по адресу: <...> А. Установлены нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проводимых мероприятий по факту были выявлены нарушения законодательства РФ:

- в холодильной камере № 3 ООО «Фред» при температуре минус 4,2 °С находилась на хранении партия готовой рыбной продукции общим весом 3332,4 кг: щука холодного копчения (по внешним признакам характерным, для данного вида рыбы) в картонных коробах в количестве 4 шт. общим весом 90,6 кг; сазан холодного копчения (по внешним признакам характерным, для данного вида рыбы) в картонных коробах в количестве 5 шт. общим весом 119,3 кг; «щечки» сома холодного копчения (по внешним признакам характерным, для данного вида рыбы) в картонных коробах в количестве 1 шт. общим весом 11,5 кг; жерех холодного копчения (по внешним признакам характерным, для данного вида рыбы), в картонных коробах в количестве 66 шт. общим весом 1287,5; толстолобик (по внешним признакам характерным, для данного вида рыбы), в картонных коробах в количестве 92 шт. общим весом 1823,5. Вся указанная продукция хранилась без информационных ярлыков и маркировки с указанием обязательной информации (наименование продукта, длина и масса рыбы, вид разделки, дата изготовления, условия и сроки хранения и пр.);

- ООО «Фред» на полу в производственном цехе осуществлялось хранение немаркированных отходов без специально промаркированной тары.

При проведении УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области мероприятий в отношении ООО «Фред» специалистами Управления в соответствие с Государственным заданием №081-00023-17-00 от 30.12.2016 были отобраны 7 проб рыбной продукции: сазан мороженый, лещ мороженый, щука мороженая, окунь мороженый, щука холодного копчения, сазан холодного копчения, «щечки» сома холодного копчения, произведенные ООО «ФРЕД». Пробы направлены в испытательный центр ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для проведения исследований на показатели безопасности.

В пробах готовой рыбной продукции «щечки» сома холодного копчения, отобранных в целях обеспечения государственного ветеринарного контроля за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), находящихся в обороте на таможенной территории ЕАЭС, выявлены несоответствия требованиям Решения комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010 г. по микробиологическим показателям (глава 2, раздел 1, п. 3.3.2).

Согласно позиции административного органа выявленные факты, являются нарушением ст. 18 Федерального Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п. 5.4 СанПиН 2.3.4.050-96. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы, утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ №6 от 11.03.1996 г. № 6 п.8, п. 57, п. 58, п. 63 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утв. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 г. № 743 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 г. № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза»; п. 6.1, п. 6.2 ВП 13.3.4.1100-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения», утв. Департаментом ветеринарии МСХ РФ 18.06.1996 г. № 23; ГОСТ 32366-2013 межгосударственный стандарт «Рыба мороженая. Технические условия»; ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка»; глава 29 «Ветеринарно-санитарные требования при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и (или) перемещению между Сторонами пищевой продукции из рыбы, ракообразных, моллюсков, других объектов промысла и продуктов их переработки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317, п.1, п.2 ст.З , ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Решение Комиссии ТС №299 от 28.05.2010 г. Глава 2, раздел 1,п. 3.1.2.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По выявленным фактам должностным лицом административного органа в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фред» составлен протокол об административном правонарушении № 04/4-02-129/2017 от 14.04.2017 (л.д. 8-11) по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фред» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что за указанные выше действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Квалифицирующим признаком, отграничивающим состав по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ от состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступает наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и введены обязательные требования с 01.07.2010.

В силу пункта 8 технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743, реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

Согласно материалам административного производства, в результате проведенных исследований ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» выявлено превышение содержания БГКП (колиформы), S. aureus (срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 01539 от 28.03.2017, № 01539 от 31.03.2017).

Данный факт создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку повышенное количество содержащихся в пищевой продукции бактерий группы БГКП (колиформы) при употреблении влечет возникновение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что пищевая безопасность рыбной продукции по микробиологическим показателям не соответствует установленным требованиям ветеринарных санитарных правил и норм.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей. Указанное обстоятельство создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение создает угрозу здоровью человека, надлежащей квалификацией вменяемого Обществу правонарушения является по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В рассматриваемом случае переквалификация правонарушения совершенного ООО «Фред» невозможна, поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Т.е. в случае переквалификации судом вменяемого заявителем правонарушения усиливается наказание правонарушителя, что по смыслу вышеприведенной нормы недопустимо.

В связи с вышеизложенным суд считает, что нельзя признать правомерной квалификацию заявителем правонарушения совершенного ООО «Фред» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, однако в силу вышеприведенных норм суд не может принять решение по делу в соответствии с надлежащей квалификацией.

Суд отмечает, что доводы ООО «Фред», изложенные в возражениях на заявление о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица ООО «Фред» надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления и о вторичном привлечении ООО «Фред» к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение (дело №А06-2864/2017), суд считает необоснованными, по следующим основаниям:

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении директора ООО «Фред» о составлении протокола об административном правонарушении, а именно: извещение исх. №28 от 30.03.2017 года было получено генеральным директором ФИО2 о 10.04.2017 года (л.д. 16-17).

Согласно данного извещения административный орган известил ООО «Фред» о необходимости обеспечения явки законного представителя на 14 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут для составления протокола (протокол составлен 14 апреля 2017 года).

Доводы ООО «Фред» о повторном привлечении к административной ответственности не нашли подтверждения в материалах дела №А06-2864/2017, на которое ссылается ООО «Фред» в своих возражениях, было рассмотрено и вынесено решение по протоколу об административном правонарушении №01№03-16-19 от 06 апреля 2017 года, выявленное 30.03.2017 года.

В настоящем деле рассматривается заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола №04/4-02-129/2017 от 14.04.2017 года.

Таким образом, административное правонарушение по протоколу №01№03-16-19 от 06 апреля 2017 года не является аналогичным административному правонарушением зафиксированному в протоколе №04/4-02-129/2017 от 14.04.2017 года.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования административного органа.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.Н. Бочарникова