Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А26-10728/2014

1171/2018-277736(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10728/2014
06 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониным А.Л., при участии:

от УФНС России по Республики Карелия: Кириллова А.А. по доверенности от 11.05.2018; от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11824/2018) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2018 по делу

№ А26-10728/2014 (судья Николенко А.В.), принятое

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Ладожская форель» Акиньшиным О.А. возложенных на него обязанностей и заявление конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель» Акиньшина О.А. о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требования уполномоченного органа об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладожская форель»

(ОГРН - 1071001011070, ИНН – 1001193685; г.Питкяранта, ул.Ленина, 31/А; далее – должник, ООО «Ладожская форель») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабочкин Андрей Константинович.


Решением суда от 18.02.2016 ООО «Ладожская форель» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Акиньшиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего

ООО «Ладожская форель», выразившееся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности погашения текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год в размере

451 526 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Конкурсный управляющий Акиньшин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании законным отступления от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущей задолженности по НДФЛ за 2015 год в размере 451 526 руб. 29 коп. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на необходимость приоритетного погашения по отношению к указанной текущей задолженности по налогу текущих платежей за 2016 год в целях обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества (живой рыбы).

Определением суда от 11.04.2018 заявление Управления о признании ненадлежащим исполнения Акиньшиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель», выразившегося в нарушении требований статьи 134 Закона о банкротстве о порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего

ООО «Ладожская форель» Акиньшина О.А. удовлетворено частично. Признано законным отступление конкурсным управляющим ООО «Ладожская форель» Акиньшиным О.А. от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в оплате задолженности перед ООО «Рай-Губа» в размере

219 451 руб. 76 коп. за поставленные корма и аренду оборудования ранее оплаты задолженности по НДФЛ в размере 451 529 руб. 29 коп. за 2015 год. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2018, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие исключительных обстоятельств, при которых возникла необходимость отступления от очередности погашения требований кредиторов в целях конкурсного производства.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий ООО «Ладожская форель» Акиньшин О.А. и союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» отклонили доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не


явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 05.02.2016 № 343 о привлечении ООО «Ладожская форель» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена задолженность ООО «Ладожская форель» по НДФЛ по состоянию на 01.06.2015 в размере 2 338 960 руб. 36 коп.

Согласно приложению № 5 к акту налоговой проверки от 21.12.2015 из

2 338 960 руб. 36 коп. выявленной задолженности по НДФЛ - 1 887 433 руб. 71 коп. является задолженностью со сроком уплаты до 13.12.2014. Сроки оплаты выявленной задолженности по НДФЛ в размере 451 526 руб. 65 коп. наступили в за период с 14.01.2015 до 01.06.2015.

Налоговый орган направил конкурсному управляющему ООО «Ладожская форель» требование от 11.04.2016 № 1 об уплате недоимки по НДФЛ в размере

2 338 960 руб.

Налоговый орган принял решение от 17.05.2016 № 2528 о взыскании указанной задолженности по НДФЛ в размере 2 338 960 руб. за счет денежных средств ООО «Ладожская форель» и выставил в банк инкассовое поручение от 17.05.2016 № 3089 на взыскание с должника выявленной недоимки.

Инкассовое поручение от 17.05.2016 № 3089 возвращено в налоговый орган без исполнения.

Определением суда от 15.09.2016 по делу о банкротстве ООО «Ладожская форель» установлено требование уполномоченного органа к должнику в размере

1 887 433 руб. 71 коп., составляющих выявленную задолженность по НДФЛ, сформировавшуюся за период до возбуждения в суде в отношении должника дела о банкротстве.

Выявленная по результатам налоговой проверки задолженность

ООО «Ладожская форель» по НДФЛ в размере 451 526 руб. 65 коп. за период с 14.01.2015 до 01.06.2015 является текущей, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Инкассовое поручение от 01.06.2017 № 603 на оплату задолженности по НДФЛ в размере 451 526 руб. 65 коп. за период с 14.01.2015 до 01.06.2015 исполнено банком за счет средств на счете ООО «Ладожская форель».

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего

Акиньшина О.А., Управление сослалось на то, что, зная о наличии у должника текущей задолженности по НДФЛ за 2015 год в размере 451 526 руб. 29 коп., конкурсный управляющий не оплатил указанную текущую задолженность по налогу, а направил денежные средства на оплату текущей задолженности, образовавшейся после 31.12.2015.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что знал о наличии неисполненных должником обязательств по оплате задолженности по НДФЛ за 2015 год. В ходе рассмотрения обособленного дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что вынужденно в приоритетном порядке погашал задолженность по иным текущим платежам, поскольку они были обусловлены


необходимостью принятия неотложных мер в целях сохранения имущества должника - живой рыбы, выращиванием которой занимается должник.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании обоснованным допущенного отступления от установленной очередности погашения текущих требований кредиторов сослался на то, что такое отступление обусловлено необходимостью сохранения имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим Акиньшиным О.А. очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении Завода процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О


несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку им произведены платежи в пользу кредиторов, относящихся к текущим платежам второй, третьей, четвертой очереди, в то время как у должника имелась задолженность по уплате НДФЛ за 2015 год, относящаяся к текущим платежам второй очереди, образовавшейся ранее других задолженностей перед кредиторами второй очереди.

Судом установлено, что конкурсный управляющий оплатил следующую текущую задолженность ООО «Ладожская форель»: текущую задолженность, которая согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению во вторую очередь текущих требований, но с учетом календарной очередности удовлетворения требований после погашения задолженности по НДФЛ за 2015 год: перед Верховодом А.А. (расчет при увольнении) в размере 14 031,48 руб.; 74 527 руб. НДФЛ с заработной платы; платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 380 684,96 руб.; страховые взносы в размере

28 773,90 руб.; заработную плату в размере 443 851 руб., выплаты по сокращению Делиу В.В. в размере 37 519 руб. 44 коп.; .текущие задолженности, которые относятся к четвертой-пятой очередям удовлетворения текущих требований и сформировались за период конкурсного производства: ООО «Мелькомбинат (платеж по коммунальным, эксплуатационным платежам, за корма для рыб) -

3 000 885,33 руб.; ФГУП «Почта России» (аренда почтовых шкафчиков) - 8 261 руб.; ООО «Форрос» (погашение по договору займа) - 254 299,16 руб.; ООО «Рай-Губа» (оплата малька, кормов для рыб, аренда крематора, возврат излишне уплаченных сумм) - 520 276,32 руб.; АО «ТНС энерго Карелия» (за э/энергию) - 554 585,21 руб.; УФК по РК Министерство по природопользованию и экологии РК - 1 529,18 руб.;

ЗАО «Объединенная продовольственная компания» (эксплуатационный платеж)10 785,52 py6.; НДС - 37 299 руб.; ООО «Ратник-плюс» (система видеонаблюдения) - 45 000 руб.; ООО «Республиканский центр ККМ» - 3 000 руб.; ООО «Тандем-М» (оплата за ГСМ) - 16 130 руб.; ООО «Древко» (оплата за аренду) - 6 000 руб.;

ООО «Маркет» (оплата за продукты) -86 032,95 руб.; ПАО «МТС» (оплата за интернет) - 7 194,91 руб.; УФК по Республике Карелия Администрация Питкярантского муниципального района (аренда земельного участка)15 013,86 руб.; ООО «Росаквакультура» (аренда земельного участка) - 100 000 руб.; платежи в ФСС - 41 872,72 руб.; ООО «Акваресурс» (возврат излишне перечисленных средств за транспортные услуги) - 64 653 руб. 65 коп., ООО «Материк» за аренду лодок – 135 000 руб.

В отсутствие приемлемых и документально подтвержденных объяснений конкурсного управляющего относительно необходимости совершения указанных платежей с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил жалобу Управления и частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе


для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Конкурсный управляющий привел объяснения относительно отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате приобретенных в период конкурсного производства у ООО «Рай-Губа» кормов для рыбы и на оплату арендных платежей за крематор. Как пояснил конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО «Ладожская форель» является искусственное воспроизведение морских и пресноводных биоресурсов. Платежи, направленные на оплату корма для рыб и аренду крематория, необходимы для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии.

Конкурсный управляющий в обоснование правомерности отступления от установленной очередности погашения требований кредиторов представил договор поставки от 01.05.2015, заключенный должником с ООО «Рай-Губа», договор аренды оборудования от 01.07.2013 , счета-фактуры, платежные документы и акты оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Управления на то, что аренда крематора была необходима только в период утилизации погибшей рыбы, поскольку определить заранее периоды времени, когда потребуется крематор невозможно и многократное заключение договоров затруднительно.

В данном случае документально подтверждено, что выплата платежей на оплату поставки корма и аренды крематора направлена на недопущение гибели и порчи имущества ООО «Ладожская форель», поскольку отсутствие корма и крематора грозило неблагоприятными последствиями для процедуры, в том числе связанными с необходимостью сохранности имущества должника – рыбы, выращиванием которой занимается должник.

Доказательства того, что приобретенное у ООО «Рай-Губа» количество кормов с учетом сведений инвентаризационных описей имущества должника необоснованно завышено, не представлены.

Нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам было необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим даны мотивированные и документально подтвержденные пояснения о необходимости в сложившейся ситуации установления приоритетности погашения требований по оплате задолженности перед ООО «Рай-Губа» и за аренду оборудования ранее оплаты задолженности по НДФЛ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2018 по делу № А26-10728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен