Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А59-2169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-2169/2021

7 июня 2021 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 июня 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявления закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск, ул. 5 Октября, 19, корпус А) об:

– отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 16 апреля 2021 года № 5091/21/65018-ИП, в части излишне взысканной суммы в размере 5 034,43 рубля;

– уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 16 апреля 2021 года № 5091/21/65018-ИП, на одну четверть, до 117 059,44 рублей,

при участии в судебном заседании:

представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области ФИО3, по доверенности № 08-11-00592 от 25 января 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2021 года),

представитель третьего лица УФССП России по Сахалинской области ФИО4, по доверенности № Д-65907/21/13 от 11 мая 2021 года (сроком действия по 31 января 2022 года),

заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2 - представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» обратилось в суд с заявлением:

– об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 16 апреля 2021 года № 5091/21/65018-ИП, в части излишне взысканной суммы в размере 5 034,43 рубля;

– об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 16 апреля 2021 года № 5091/21/65018-ИП, на одну четверть, до 117 059,44 рублей,

В обоснование требования указано, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 16 апреля 2021 года обществом была погашена сумма задолженности 3 071 882,98 рублей, остаток составил 2 229 703,76 рублей, следовательно размер исполнительского сбора 7% от оставшейся суммы долга составляет 156 079,26 рублей. В этой связи постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 161 113,69 рублей нельзя признать законным.

Заявляя об уменьшении исполнительского сбора общество указало, что предприятие является действующим, однако им прекращено осуществление основного вида деятельности. Общество предпринимает все меры для сохранения рабочих мест и работоспособности и не доведения до признания банкротом, для чего заключает соглашения о погашении задолженности с контрагентами. Неудовлетворение заявления способно выступить дополнительной финансовой нагрузкой для общества, что ухудшит уже сложившееся тяжелое материальное положение.

Определением от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен взыскатель Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель управления в судебном заседании оставил на усмотрение суда ходатайство общества об уменьшении суммы исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора полагал законным.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области поддержала позицию, изложенную в отзыве. Указала, что с учетом произведенных ЗАО «Энергия Южно-Курильская» платежей на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, фактический размер задолженности составлял 5 278 687,74 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета должника, однако, могли не быть известны судебному приставу-исполнителю, поскольку платежи были произведены 30 и 31 марта 2021 года, в связи с чем указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности 5 301 586,74 рубля фактически изменилась на 1 апреля 2021 года на сумму 5 278 687,74 рубля (л.д.32-34).

Несмотря на то, что определениями от 29 апреля 2021 года и 12 мая 2021 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 предлагалось представить в суд отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием собственных доводов, судебный пристав-исполнитель позицию по заявлению ЗАО «Энергия Южно-Курильская» не высказала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 445 от 30 марта 2021 года Межрайонной ИФНС № 5 России по Сахалинской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» налогов, сборов, пеней, штрафов в бюджет в сумме 5 301 586,74 рублей, вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 5091/21/65018-ИП (л.д.16-17).

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, вынесено постановление № 65018/21/4090 о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 161 113,69 рублей (л.д.15).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16 апреля 2021 года вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор – денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, а также, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 № 229-ФЗ.

Таким образом, наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, служит основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. Однако доказательства наличия таких обстоятельств заявителем представлены не были. Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование своих требований чрезвычайными и непредотвратимыми не являются.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 1 апреля 2021 года пятидневный срок обществом не исполнены.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, рассматривая доводы заявителя о признании постановления незаконным в части установления размера исполнительского сбора, суд пришел к следующему.

Действительно, в Постановлении № 445 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 30 марта 2021 года МИФНС № 5 России по Сахалинской области указана сумма задолженности : всего 5 301 586,74 рубля (л.д.36).

Между тем, к дате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 1 апреля 2021 года общество произвело два платежа на общую сумму 22 898 рублей по платежным поручениям № 1983 от 30 и 31 марта 2021 года на 16 800 рублей и 6 099 рублей (л.д. 22). Таким образом, на указанную дату остаток задолженности общества составил 5 278 687,74 рубля (5 301 586,74 – 22 898 рублей).

Согласно платежным поручениям за период с 1 по 12 апреля 2021 года обществом в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства в период срока для добровольного исполнения требований была уплачена сумма долга в размере 2 990 421,66 рублей, что установлено судом из выписки операций по лицевому счету ЗАО «ЭЮК» в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк (л.д. 21-24).

Соответственно, на дату истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа сумма задолженности составляла 2 288 267,08 рублей ( 5 301 586,74 – 22 898 (за 30 и 31 марта 2021 года – 2 990 421,66 (за период с 1 по 12 апреля 2021 года).

Таким образом, исполнительский сбор должен был быть установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы долга с учетом частичной уплаты в период добровольного исполнения требований исполнительного документа в размере 2 288 267,08 рублей, что составляет 160 178,70 рублей, в то время как судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был установлен в размере семи процентов в размере 161 113,69 рублей.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2021 года № 65018/21/4090 о взыскании с общества исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора в сумме, превышающей 160 178,70 рублей, подлежит признанию незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что в этой части отсутствует факт неисполнения требований исполнительного документа, то есть противоправность в поведении должника, поэтому основания для привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 105, статьей 112 Закона об исполнительном производства в виде взыскания исполнительского сбора (частично) отсутствуют.

При этом судом принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель, получив заявление должника, а также определение суда от 12 мая 2021 года об отложении судебного разбирательства, из содержания которого усматривались объяснения взыскателя МИФНС № 5 России по Сахалинской области о причине образования разницы между подлежащей взысканию суммы и суммы фактической задолженности, своим правом на изменение постановления не воспользовалась.

Рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера исполнительского сбора суд установил следующее.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При этом, установленный частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора, равный семи процентам от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

С учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общество, поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности еще более усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение обязательств и может привести к нарушению деятельности общества, а также принимая во внимание позицию участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера. Уменьшение размера исполнительского сбора суд производит на одну четверть от установленного судом размера 160 178,70 рублей, который является законным с учетом установленной законом санкции и остатка долга на 16 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 16 апреля 2021 года, вынесенное по исполнительному производству № 5091/21/65018-ИП от 1 апреля 2021 года, о взыскании исполнительского сбора с закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 160 178,70 рублей незаконным, как не соответствующим положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 16 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора с закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» по исполнительному производству № 5091/21/65018-ИП от 1 апреля 2021 года на одну четверть, то есть на 40 044,68 рублей (сорок тысяч сорок четыре рубля 68 копеек).

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская