Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-42279/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42279/2021
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.Е. Бойковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИНГЕРМАКС СПБ»

о взыскании 129 341 руб. 91 коп. неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.07.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ» (далее – истец, ООО «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕРМАКС СПБ» (далее – ответчик, ООО «ИНГЕРМАКС СПБ») о взыскании 129 341 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки от 28.07.2020№ И.СПБ28.07.

Определением суда от 06.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» 02.07.2021 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований ООО «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ».

От ООО «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ» 12.07.2021 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых, помимо прочего, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела№ А56-42279/2021 по общим правилам искового производства.

Определением от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 28.07.2020 заключен договор № И.СПБ28.07 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, указанные в Спецификации (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар изготавливается и поставляется на основании согласованной и подписанной сторонами Спецификации и Карточек согласования материала.

Пунктом 5.2 установлено, что карточки согласования материала согласовываются и подписываются покупателем в течение 3 дней, с даты подписания Акта приема-передачи Карточек согласования материалов и передаются поставщику по Акту приема - передачи Карточек согласования материалов.

В случае нарушения покупателем срока подписания Карточек согласования материалов, указанных в настоящем пункте, сроки поставки, сдвигаются на количество дней допущенной покупателем просрочки (пункт 5.3 договора).

Из существа иска следует, что 24.11.2020 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1, в котором стороны согласовали новую спецификацию поставляемого товара. Срок поставки, установленный договором, при согласовании новой Спецификации не менялся. Общая стоимость товара подлежащего поставке, составила в соответствие со Спецификацией, которую стороны согласовали при подписании Дополнительного соглашения от 24.11.2020 № 1, составила 2 586 838 руб. 27 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты за поставку товара, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2020 № 2428 на сумму 1 400 000 руб.; от 02.12.2020 № 2659 на сумму 1 186 838 руб. 27 коп.

Как указал истец в иске, в соответствии с условиями пункта 3 Спецификации срок поставки товара составляет 21 рабочий день, при условии подписания Карточек согласования материала и оплаты аванса. Карточки согласования материала были подписаны ООО «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ» в соответствии с условиями договора, авансовый платеж выполнен в срок. Таким образом, срок поставки истекал 02.09.2020.

Однако первая отгрузка товара была произведена ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» только 23.09.2020 и не в полном объеме, а только на сумму 571 421 руб. 13 коп. Последующие отгрузки товара были произведены ответчиком 08.12.2020, 28.01.2021, 29.01.2021, 05.02.2021, 22.02.2021, 12.03.2021 и 18.03.2021.

Ссылаясь на нарушение ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» сроков поставки товара, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку данное требование осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом произведенного ООО «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ» авансирования 10.08.2020 и подписания Карточек согласования в соответствии с условиями договора, товар должен был быть передан истцу не позднее 02.09.2020.

Однако, как указал истец, первая отгрузка товара было произведена ответчиком только 23.09.2020 и не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие нарушения сроков поставки со стороны ООО «ИНГЕРМАКС СПБ».

Так, ответчик не оспаривал, что пунктом 3 Спецификации сторонами был согласован срок поставки товара – 21 рабочий день, при условии своевременного подписания «Карточек согласовании материала» и оплаты авансового платежа, согласно пункту 4.2.1 договора поставки.

Вместе с тем, как указал ответчик, подписав 24.11.2020 дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, стороны отменили ранее утвержденную Спецификацию к договору, утвердив взамен нее новую Спецификацию, приложенную к данному дополнительному соглашению.

В результате утверждения новой Спецификации предмет поставки изменился. Так, согласно первоначальной Спецификации, приложенной к договору поставки, ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» обязано было поставить в адрес ООО «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ» 60 позиций товара на сумму 2 000 000 руб., согласно вновь утвержденной Спецификации, приложенной к дополнительному соглашению от 24.11.2020 № 1, ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» приняло на себя обязательство поставить в адрес истца 100 позиций товара на сумму в 2 586 838 руб. 27 коп.

Отменив дополнительным соглашением № 1 действие ранее утвержденной Спецификации к договору поставки, стороны отменили данную Спецификацию в полном объеме, в том числе и условие о сроке поставки, содержавшееся в пункте 3 Спецификации.

Между тем, во вновь утвержденной Спецификации от 24.11.2020 отсутствует какое-либо условие о сроке поставки товара, аналогичное тому, которое содержалось в пункте 3 первоначально утвержденной Спецификации.

Таким образом, отменяя действие прежней Спецификации и вводя в действие новую Спецификацию, стороны не согласовали какого – либо нового срока поставки товара.

При этом ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» также пояснило, что на момент подписания Спецификации от 24.11.2020 весь товар, подлежавший передаче в адрес ООО «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ», уже был изготовлен ответчиком и находился на складе последнего в ожидании передачи истцу. В свою очередь, ООО «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ» забирало товар со склада ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» в порядке самовывоза тогда, когда считало это нужным, руководствуясь при этом только собственной производственной потребностью.

Оспаривая начисление неустойки в период с июля по ноябрь 2020 года ответчик также указал на следующие обстоятельства.

Пунктом 3 первоначально заключенной сторонами Спецификации, определяющий срок поставки товара, прямо ставил этот срок в зависимость от оплаты авансового платежа.

Пунктом 5.10 договора поставки было предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных в договоре, поставщик вправе увеличить срок поставки соразмерно продолжительности просрочки оплаты, допущенной покупателем.

При этом условиями договора была предусмотрена 100% предоплата за поставляемый товар. Согласно пункту 4.2.1. договора платеж в размере 100% от стоимости договора, которая на тот момент (согласно первоначальной Спецификации) составляла 2 000 000 руб., подлежал уплате покупателем в адрес поставщика в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Спецификации.

Поскольку первоначальная (в дальнейшем отмененная) Спецификация на поставку товара на сумму 2 000 000 руб. была подписана одновременно с договором, то есть 28.07.2020, покупатель обязан был внести 100% предоплату за поставляемый товар в течение 5 дней, исчисляемых с 28.07.2020, то есть в срок, не позднее 03.08.2020 включительно.

Между тем, покупатель перечислил сумму предварительной оплаты 10.08.2020 – в размере 1 400 000 руб., и 02.12.2020 – в размере 1 186 838 руб. 27 коп.

Таким образом, в течение всего периода с 28.07.2020 (дата подписания договора и первоначальной Спецификации, содержавшей условие о сроке поставки) и по 24.11.2020 (дата, когда была отменена прежняя Спецификация и утверждена новая), когда обязательство ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» по поставке товара являлось обязательством с определенным сроком исполнения, предоплата в полном объеме, предусмотренном пунктом 4.2.1. договора поставки, внесена ООО «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ» не была.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В этой связи, поскольку срок поставки был поставлен в зависимость от своевременности внесения авансового платежа, суд приходит к выводу, что просрочка поставщика по передаче истцу товара в период с 28.07.2020 по 24.11.2020 не наступила.

Поскольку вновь утвержденная сторонами Спецификация от 24.11.2020 отменила действие ранее утвержденной Спецификации, включая условие о сроке поставки товара, а новый срок поставки товара согласован не был, то с 24.11.2020 обязательство ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» по поставке товара стало обязательством, которое не предусматривает срока исполнения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств направления в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по поставке товара материалы дела не содержат.

Как уже указывалось выше, товар находился на складе ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» и был готов к передаче истцу, в свою очередь, ООО «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ» забирало товар по мере собственной производственной необходимости, в те сроки, которые были удобны истцу.

Указанные обстоятельства ООО «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ» не оспорены.

Таким образом, поскольку предварительная оплата в полном объеме была осуществлена истцом лишь 02.12.2020, дополнительным соглашением № 1 и заключенной к нему Спецификацией от 24.11.2020 сторонами не был согласован срок передачи товара, а доказательств предъявления к поставщику требований о передаче товара ООО «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ» в материалы дела не представило, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору от 28.07.2020 № И. СПБ 2807, в связи с чем правовых оснований для начисления предъявленной ко взысканию неустойки у ООО «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ» не имеется.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.