Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А51-18941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18941/2018
г. Владивосток
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк «САММИТ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314254317400010) о взыскании солидарно задолженности в размере 6 706650 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Авиценна Центр», общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком», общество с ограниченной ответственностью медицинская организация «Краевые мобильные клиники»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность № 6 от 09.01.2019, паспорт.

от ответчика ООО МО «Мобильные клиники»: ФИО6, решение от 14.02.2018, паспорт,

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 15.10.2018, диплом, паспорт,

ФИО4: лично, паспорт,

от третьего лица ООО «Юрмедком»: ФИО4 доверенность от 16.04.2018, паспорт, диплом,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «САММИТ БАНК» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники», Ответчик № 1, Общество), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, Ответчик № 2), ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик № 3) о взыскании солидарно с Ответчика № 1 и Ответчика № 2 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «САММИТ БАНК» задолженности по кредитным договорам в размере 15 018 636 руб. 60 коп., в том числе:

1) по кредитному договору № <***> К от 24.12.2015г. – 13 932 189,33 руб., в том числе:

12 836 000,00 руб. - остаток ссудной задолженности;

1 096 189,33 руб. - просроченные проценты по кредиту за период с 01.02.2018 по 28.08.2018;

2) о взыскании солидарно с Ответчика № 1 и Ответчика № 3 задолженности по кредитному договору № <***> К от 23.01.2017г. – 1 086 447,27 руб. в том числе:

1 000 100,00 руб. - остаток ссудной задолженности;

86 347,27 руб. 27 коп. - просроченные проценты по кредиту за период с 01.02.2018 по 28.08.2018;

3) обращении взыскания на заложенное имущество, согласно: Договору залога имущества № <***> 3/1 от 24.12.2015г.: мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ 65117, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой, в соответствии со спецификацией - «приложение»; Договору залога имущества № <***> 3/2 от 24.12.2015г.: мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Флюорограф» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси Камаз 43118, оснащенный системами жизнеобеспечения и необходимой медицинской техникой; Договору залога имущества № <***> 3/3 от 24.12.2015г., мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильных шасси Камаз 65117, оснащенный системами жизнеобеспечения и необходимой медицинской техникой, установив первоначальную продажную цену в размере 7 945 000 руб., 9 765 140 руб., 7 945 000 руб. соответственно и способ продажи имущества с публичных торгов.

Определениями суда от 11.12.2018, 14.02.2019, 09.04.2019, 24.06.2019, 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» ФИО4, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Авиценна Центр», общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком», общество с ограниченной ответственностью медицинская организация «Краевые мобильные клиники».

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 20.01.2019, истец просит

взыскать солидарно Ответчика № 1 и Ответчика № 2 задолженность по кредитному договору № <***> К от 24.12.2015 в размере 6 706 650,90 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога имущества № <***> З/2 от 24.12.2015: мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Флюорограф» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси Камаз 43118, оснащенный системами жизнеобеспечения и необходимой медицинской техникой, в соответствии со спецификацией, параметры изотермического фургона: Идентификационный номер (VIN) <***>; VIN базового ТС – 43118КВ2387732; марка, модель ТС – 575042; наименование (тип ТС) – фургон изотермический; категория ТС – С; год изготовления ТС – 2011; модель, номер двигателя – 740300 В2613469; шасси (рама) – № ХТС43118КВ2387732; кузов (кабина, прицеп) – № 2211817; цвет кузова – Медео; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 245(180); рабочий объем двигателя, куб.см. – 10857; тип двигателя – дизель; разрешенная максимальная масса, кг – 20300; масса без нагрузки, кг – 10420; организация-изготовитель ТС (страна) – Россия, ООО «Автомеханический завод»; гос. регистрационный номер – <***>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники», установив начальную продажную цену в размере 9 765 140 руб. и способ продажи имущества с публичных торгов.

Представитель Банка поддержал требования в уточненной редакции.

Представитель ООО МО «Мобильные клиники» не возражал относительно заявленных требований в уточненной редакции.

Представитель ИП ФИО2, ООО «Юрмедком» и ФИО4 лично возразил относительно заявленных требований, полагает, что ИП ФИО4 как поручитель не должен нести солидарную ответственность по обязательствам ООО МО «Мобильные клиники».

Кроме того, ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, мотивированное отсутствием во владении залогодержателя, а также и во владении Ответчика № 1 предмета залога – мобильного лечебно-профилактического модуля МЛПМ «Флюорограф». Указывая, что предмет залога находится во владении ООО «Юрмедком» на основании заключенного с ИП ФИО2 договора купли-продажи от 02.04.2018 № 020418-03, считает невозможным рассмотрение судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, Ответчик №1 возражают относительно заявленного ходатайства, представили письменные отзывы, согласно которым спорное имущество находится во владении залогодателя ООО МО «Мобильные клиники», что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 06.02.2020, Актом проверки наличия и состояния заложенного имущества от 07.02.2020, указывая, что сделки по отчуждению спорного имущества совершенные ранее между предпринимателем и ООО МО «Мобильные клиники», и между предпринимателем и ООО «Юрмедком» признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Суд, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отказал его удовлетворении в связи с отсутствием оснований предусмотренных положениями статьи 150 АПК РФ для прекращения производства.

Представитель ИП ФИО2 устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное необходимостью ознакомления с определением суда (резолютивная часть объявлена 13.02.2020), о возвращении встречного искового заявления ИП ФИО2

Стороны возразили по заявленному ходатайству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ответчик не заявил о наличии существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, не обосновал ходатайство об отложении судебного заседания совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, представлением дополнительных доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Банком в лице начальника департамента кредитно-расчетного обслуживания ФИО7 и ООО МО «Мобильные клиники» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 24.12.2015 № <***> (в редакции соглашений № 1 от 29.09.2016, № 2 от 28.12.2016, № 3 от 12.05.2017, № 4 от 31.08.2017, № 5 от 08.11.2017, № 6 от 25.12.2017), согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 400 000 руб. на срок по 21.12.2018 включительно под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора № <***> в редакции соглашения № 1 от 29.09.2016 выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения по кредиту. В целях своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им исполнение договора обеспечивается договорами залога №<***> З/1 от 24.12.2015, №<***> З/2 от 24.12.2015 и №<***> З/3 от 24.12.2015, заключенными с заемщиком и договором поручистельства №<***> П от 24.12.2015, заключенного с ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора № <***> сроки погашения выданного кредита установлены равными долями по 844 000 руб. в месяц с 31.01.2016 по 30.11.2018, последний платеж 21.12.2018 в сумме 860 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора № <***> в редакции соглашения № 4 от 31.08.2017 сроки погашения остатка кредита: по 30.09.2017 – 1 780 000 руб., с 31.10.2017 по 30.11.2018 равными долями по 890 000 руб., последний платеж 21.12.2018 в сумме 876 000 руб.

25.12.2017 меду Банком и ООО МО «Мобильные клиники» подписано соглашение № 6 о внесении изменение и дополнений в кредитный договор № <***>, в соответствии с пунктом 1 которого заемщик обязуется в срок до 29.12.2017 погасить просроченную задолженность по кредитному договору в размере 500 000 руб. При исполнении заемщиком п. 1 настоящего соглашения, гашение кредита осуществлять в следующем порядке, размерах и сроках: по 30.04.2018 1 426 000 руб., с 31.05.2018 по 30.11.2018 равными долями по 1 426 000 руб., последний платеж не позднее 21.12.2018 в сумме 1 428 000 руб. (пункт 2). В случае неисполнения заемщиком п. 1 соглашения, гашение кредитного договора № <***> К производится в порядке, установленном пунктом 2.6 данного кредитного договора (в редакции Соглашения №4) (пункт 2).

Согласно разделу 3 кредитного договора № <***> расчеты с Банком Заемщик осуществляет перечислением денежных средств платежным поручением с расчетного или другого указанного Заемщиком счета на соответствующие счета (ссудный, счет для уплаты процентов, пеней) в Банке. В платежных документах суммы процентов и неустоек указываются отдельно (пункт 3.1.). Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (кредиту), учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней (365 или 366 дней соответственно) (пункт 3.2.). Очередность направления сумм, перечисляемых в счет погашения задолженности по договору направляются в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных с принудительным осуществлением и защитой Банка своих прав по договору (пункт 3.6.). Банк вправе истребовать досрочное погашение задолженности по кредиту и произвести списание, при этом имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае если заемщик не выполняет свои обязательства по оплате какой-либо суммы в срок, предусмотренный настоящим договором (п. 3.15).

Банковским ордером № 7 от 24.12.2015 подтверждается выдача ООО МО «Мобильные клиники» Банком 30 400 000 руб. суммы кредита по кредитному договору № <***> К от 24.12.2015.

23.01.2017 между Банком и ООО МО «Мобильные клиники» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> К по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 21.12.2018 включительно под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит предоставляется Заемщику на пополнение оборотных средств, в том числе выплата заработной платы, покупка запасных частей, покупка ГСМ и расходных медицинских материалов.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора № <***> К в целях своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им исполнение настоящего договора обеспечивается договором поручительства № 127П от 23.01.2017, договором залога №<***> З/1 от 24.12.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2016 и дополнительного соглашения №2 от 23.01.2017, договором залога №<***> З/2 от 24.12.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2016 и дополнительного соглашения №2 от 23.01.2017, договором залога №<***> З/3 от 24.12.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2016 и дополнительного соглашения №2 от 23.01.2017.

В силу пункта 2.6 договора залога № <***> К сроки погашения выданного кредита: по 31.03.2017 – 90 900 руб., с 28.04.2017 по 30.11.2018 ежемесячно равными долями по 90 900 руб., последний платеж 21.12.2018 в сумме 91 100 руб.

Согласно разделу 3 кредитного договора № <***> расчеты с Банком Заемщик осуществляет перечислением денежных средств платежным поручением с расчетного или другого указанного Заемщиком счета на соответствующие счета (ссудный, счет для уплаты процентов, пеней) в Банке. В платежных документах суммы процентов и неустоек указываются отдельно (пункт 3.1.). Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (кредиту), учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней. При этом за базу берется действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно) (пункт 3.2.).

Банковским ордером № 34 от 23.01.2017 подтверждается выдача ООО МО «Мобильные клиники» Банком 2 000 000 руб. суммы кредита по договору № <***> К от 23.01.2017.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением требований о возврате денежных средств заемщику – ООО МО «Мобильные клиники» и поручителям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

Поскольку в кредитных договорах сторонами согласованы все существенные условия, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42. «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом как кредитором и Ответчиком №1 как заемщиком Кредитного договора № <***> К от 24.12.2015 (в редакции соглашений № 1 от 29.09.2016, № 2 от 28.12.2016, № 3 от 12.05.2017, № 4 от 31.08.2017, № 5 от 08.11.2017, № 6 от 25.12.2017), в рамках которого Обществу предоставлен кредит в сумме 30 400 000 руб., а также кредитного договора № <***> К от 23.01.2017, в рамках которого Обществу предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб.

Исходя из положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в сроки и на условиях договора установлены также пунктом 1.1. кредитного договора.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1.1 кредитных договоров установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

Согласно пункту 3.5. кредитных договоров проценты начисляются Банком ежемесячно за период с первого по последнее число текущего месяца и подлежат оплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца.

За время пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № <***> К в размере 13 932 189,33 руб., в том числе 12 836 000,00 руб. ссудной задолженности, 1 096 189,33 руб. просроченных процентов по кредиту; по кредитному договору № <***> К в размере 1 086 447,27 руб. в том числе 1 000 100, руб. ссудной задолженности, 86 347,27 руб. 27 коп. просроченных процентов по кредиту.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1) при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Обязательства по возврату суммы основного долга и оплате процентов по кредитному договору, своевременно заемщиком не исполнялись, что подтверждается материалами дела.

27.12.2018 между Банком и ООО МО «Мобильные клиники» подписано соглашение № 7 о внесении изменений в кредитный договор № <***> К в соответствии с пунктом 1 которого, по состоянию на 27.12.2018 задолженность заемщика перед Банком составляет 14 570 472,63 руб., из которых 12 836 000 руб. основной долг, 1 734 472,63 руб. проценты по договору, в том числе 1 702 822,22 руб. просроченные проценты по договору, 31 650,41 руб. проценты, начисленные за период с 22.12.2018 по 27.12.2018.

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что с даты его заключения процентная ставка по договору составляет 0 (ноль) процентов годовых.

27.12.2018 между Банком и ООО МО «Мобильные клиники» подписано соглашение № 2 о внесении изменений в кредитный договор № <***> К в соответствии с пунктом 1 которого, по состоянию на 27.12.2018 задолженность заемщика перед Банком составляет 1 136 178,27 руб. из которых 1 000 100 руб. основной долг, 136 078,27 руб. проценты по договору, в том числе 133 612,27 руб. просроченные проценты по договору, 2 466 руб. проценты по договору, начисленные за период с 22.12.2018 по 27.12.2018.

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что с даты его заключения процентная ставка по договору составляет 0 (ноль) процентов годовых.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с полным погашением процентов и основного долга по кредитному договору № <***> К и погашением задолженности по процентам и частичному погашению основного дола по кредитному договору № <***> К, за счет средств полученных от продажи заложенного имущества (договоры залога № <***> З/1, №<***> З/3) по договору купли-продажи № 020418-01 от 06.03.2019, заключенному между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец), ООО «Авиценна Центр» (покупатель) и Банком (залогодержатель), договору купли-продажи № 2 от 29.08.2019, заключенному между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец), ООО медицинская организация «Краевые мобильные клиники» (покупатель) и Банком (залогодержатель).

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Суд отклоняет довод ФИО2 о том, что ООО МО «Мобильные клиники» не является залогодателем спорного имущества в силу заключенных соглашений № 3 о внесении изменений и дополнений в договоры залога №№ <***> З/1, №<***> З/2, <***> З/3, на основании заключенных договоров купли-продажи от 20.10.2017 №№ 20/10/17-1, 20/10/17-2, 20/10/17-3, поскольку перечисленные договоры купли-продажи, заключенные между ООО МО «Мобильные клиники» и ФИО2 признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-21000/2015.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору № <***> К, является основанием для их взыскания в судебном порядке. Расчет суммы основного долга в размере 6 706 650,90 руб. проверен судом и признан правильным и ответчиками не оспорен.

Согласно статье 33 Закона №395-1 кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору № <***> К обеспечено поручительством ИП ФИО2 на основании заключенного между Банком (кредитор), предпринимателем (поручитель) и Обществом (заемщик) договором поручительства № <***> П от 24.12.2015, в соответствии с пунктом 2.1. которого поручитель обязан погасить кредит по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом и неустойки в том же объеме, что и заемщик. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей. Производить погашения кредита, процентов и неустоек путем оплаты требований кредитора в безналичном порядке либо денежными средствами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения таких требований (пункт 2.2.). Поручитель согласен отвечать полностью за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору (включая все приложения и дополнительные соглашения к нему), а также в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, на основании заключенного договора поручительства <***> П от 24.12.2015, ИП ФИО2 в силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ несет солидарную с основным должником ответственность перед Банком.

Суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении Банком правом в связи с реализацией заложенного имущества, а также об ограничении ответственности ИП ФИО2 как поручителя в силу пункта 4 статьи 363 ГК РФ, согласно которому при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 37 указанного постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Ответчик не представил доказательств ухудшения условий обеспечения обязательства и утраты обеспечения по кредитному договору № <***> К, поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены в том числе договором залога № <***> 3/2 от 24.12.2015, заключенным между Банком и ООО МО «Мобильные клиники» (залогодатель).

Согласно пункту 1.1 договора залога № <***> 3/2 в целях обеспечения обязательств вытекающих из условий кредитного договора № <***> К на сумму 30 400 000 руб. залогодатель предоставляет в залог имущество: мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Флюорограф» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси Камаз 43118, оснащенный системами жизнеобеспечения и необходимой медицинской техникой, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору).

Оценка предмета залога установлена сторонами в размере 9 765 140 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора залога в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

Банк просит обратить взыскание на указанное имущество, заложенное по договору залога № <***> 3/2 от 24.12.2015.

Согласно статье 334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (статьи 339 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Кроме того пунктом 4 статьи 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Суд, учитывая, что ООО МО «Мобильные клиники» не исполнило обязательство по кредитному договору № <***> К, а сумма задолженности является значительной, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО МО «Мобильные клиники».

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, имеются основания, предусмотренные статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Пунктом 2.1. договора залога оценка предмета залога определена по соглашению сторон в размере 9 765 140 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики не заявили возражений относительно стоимости имущества в указанном размере, согласованной при заключении договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая положение указанной нормы права, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов заложенного имущества с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 9 765 140 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчиков.

Суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» и индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № <***> К от 24.12.2015 в размере 6 706 650,90 руб., а также 62 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по заявлению и принятии обеспечительных мер.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога имущества № <***> З/2 от 24.12.2015 путем его реализации с публичных торгов:

Мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Флюорограф» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси Камаз 43118, оснащенный системами жизнеобеспечения и необходимой медицинской техникой, в соответствии со спецификацией, параметры изотермического фургона: Идентификационный номер (VIN) <***>; VIN базового ТС – 43118КВ2387732; марка, модель ТС – 575042; наименование (тип ТС) – фургон изотермический; категория ТС – С; год изготовления ТС – 2011; модель, номер двигателя – 740300 В2613469; шасси (рама) – № ХТС43118КВ2387732; кузов (кабина, прицеп) – № 2211817; цвет кузова – Медео; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 245(180); рабочий объем двигателя, куб.см. – 10857; тип двигателя – дизель; разрешенная максимальная масса, кг – 20300; масса без нагрузки, кг – 10420; организация-изготовитель ТС (страна) – Россия, ООО «Автомеханический завод»; гос. регистрационный номер – <***>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники», установив начальную продажную цену в размере 9 765 140 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу коммерческий банк «САММИТ БАНК» из федерального бюджета 41 560 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 06.09.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.