Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А75-13637/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13637/2016
03 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «ЮЕ-Интернейшнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алрой Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2015 № 150609-2326-MAS в размере 405 561 рублей 75 копеек, пени в размере 62 778 рублей 08 копеек,

установил:

акционерное общество «ЮЕ-Интернейшнл» (далее - истец, АО «ЮЕ-Интернейшл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алрой Ойл» (далее - ответчик, ООО «Алрой Ойл») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2015 № 150609-2326-MAS в размере 405 561 рублей 75 копеек, пени в размере 62 778 рублей 08 копеек.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, изготовлена 12.01.2017, с учетом определения об исправлении описки от 19.01.2017.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем, суд изготавливает мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от 09.06.2015 № 150609-2326-MAS, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 09.06.2015 был заключен договор поставки № 150609-2326-MAS.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (АО «ЮЕ-Интернейшл») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Алрой Ойл»), а покупатель обязуется принять и оплатить электронную и электромеханическую продукцию (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя.

Из спецификации (Приложение № 1 к договору) следует, что стоимость товара, включая НДС, составляет 1 255 561,75 рублей.

С Оплата стоимости товара, согласованной сторонами в Спецификации, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с момента получения партии товара (л. д. 53).

С учетом подписанного протокола разногласий к договору, стороны определили подсудность споров, вытекающих из договора, арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В рамках договора ответчик осуществил оплату товара в размере 850 000 рублей.

В период с 16.06.2015 по 21.08.2015 истец передал, а ответчик принял товар,что подтверждается товарными накладными (л. д. 34-36):

- от 16.06.2015 № SF-15-001049 на сумму 1 001 460,55 рублей (товар оплачен в размере 850 000 рублей), срок оплаты оставшейся стоимости товара в размере 160 900,55 рублей до 31.07.2015;

- от 10.07.2015 № SF-15-001865 на сумму 249 381,20 рублей (срок оплаты до 24.08.2015);

- от 21.08.2015 № SF-15-003233 на сумму 4 720,00 рублей (срок оплаты до 06.10.2015).

По сведениям истца, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере 405 561,75 рублей (1 255 561,75 - 850 000,00).

В связи с задолженностью истец направил в адрес ответчика 22.10.2016 претензию (л. д. 42-43), доказательства направления представлены в дело.

Не получив ответа на претензию и оплаты за товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с указанием даты поставки и принятия товара ответчиком, наименования, количества и стоимости товара (л. д. 34-36). Номенклатура товара соответствует спецификации к договору, подписанной сторонами (л. д. 53).

Товарные накладные подписаны представителями со стороны поставщика (истец)и покупателя (ответчик) без замечаний, с проставлением печатей организаций. Со стороны ответчика товарные накладные подписаны в том числе генеральным директором ФИО1

По данным истца, с учетом частичной оплаты в размере 850 000 рублей, основной долг ответчика составляет 405 561,75 рублей (1 255 561,75 рублей - 850 000,00 рублей).

Ответчик доказательств погашения задолженности до судебного разбирательства не представил, доводы истца не опроверг.

На момент рассмотрения дела судом определения суда о принятии искового заявления направлены судом и возвращены по истечении срока хранения со всех адресов, имеющихся в деле, в том числе с адреса государственной регистрации ответчика:г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица 9П, дом 4, строение 2, панель 10. Этот же адрес указан в договоре поставки.

В соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, факт наличия долга ответчика перед истцом и его размер подтверждаются материалами дела.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается поставка истцом и принятие ответчиком товара, в то же время доказательств оплаты полной стоимости товара ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании долга по оплате стоимости принятого товара в размере 405 561 рубль 75 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 62 778 рублей 08 копеек, исчислив её со ссылкой на пункт 7.4 договора в пределах пяти процентов от суммы долга, исходя из 0,1 процент от стоимости каждой партии товара, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательная письменная форма соглашения о неустойке за просрочку оплаты товара, предусмотренная статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процент от суммы неплатежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости неоплаченного товара по соответствующему заказу.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 01.08.2015 по 01.11.2016, с 25.08.2015 01.11.2016 и с 07.10.2015 по 01.11.2016 (по каждой из товарных накладных) обоснованны.

Истец правомерно исчислял срок просрочки платежа по истечении 45 дней с даты поставки.

В то же время размер неустойки истцом произведен не верно, допущена арифметическая ошибка, при определении предельной суммы неустойки.

Так, общий размер неустойки без ограничения, установленного в пункте 7.4 составил 183 769,43 рубля, что верно определено истцом.

С учетом ограничения не более пяти процентов от неуплаченной суммы размер неустойки составляет 20 278 рублей 08 копеек: 405 561,75х5 процентов=20278,08.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

Поскольку от ответчика соответствующего заявления о несоразмерности неустойки не поступало, основания для снижения неустойки не имеется.

Требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 20 278 рублей 08 копеек.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в указании суммы неустойки, в связи с допущенной арифметической ошибкой в её расчете, которая в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению судом, что не изменяет содержание решения.

Лица, участвующие в деле, несут риск непредставления доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, расчет исковых требований не оспорен, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮЕ-Интернейшнл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алрой Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЮЕ-Интернейшнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 09.06.2015 № 150609-2326-MAS в размере 405 561 рубль 75 копеек, неустойку в размере 20 278 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 367 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О. Г. Чешкова