Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А07-28111/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28111/2016
г. Уфа
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017

Полный текст решения изготовлен 03.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" (ИНН 0274134077, ОГРН 1080274009276)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 63 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 50 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 521627 руб. 57 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2017

ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 17.01.2017

ООО "ИЖФС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МКУ ЦБ МУО Кировского района г. Уфы о взыскании долга в размере 521627 руб. 57 коп.

Определением от 06.03.2017 по делу № А07-28111/2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ ЦБ МУО Кировского района г. Уфы надлежащими – муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 63 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 50 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен размер заявленных требований, просит взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 63 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору № 07/2015/1-2 от 03.07.2015 по состоянию на 14.07.2017 в размере 294464 руб. 76 коп., неустойку за период с 11.01.2016 по 10.05.2017 в размере 32949 руб. 43 коп., с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 50 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору № 06/2015/36 от 23.06.2015 по состоянию на 14.07.2017 в размере 269645 руб. 25 коп., неустойку за период с 11.01.2016 по 10.06.2017 в размере 39396 руб. 01 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с его учетом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчиков, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты за предоставленные истцом коммунальных услуг, просила снизить размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, представила платежные поручения о частичном погашении задолженности, а также просила о снижении услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ООО "ИЖФС" (Управляющая организация) и МАДОУ Детский сад № 63 (Заказчик) заключен договор № 07/2015/1-2 на управление и техническое обслуживание, согласно которому Управляющая организация, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, обеспечивает предоставление технического обслуживания, коммунальных и иных, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, услуг, указанных в п. 2.1. договора, а заказчик оплачивает услуги на условиях договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора расчетный период для оплаты технического обслуживания и коммунальных услуг устанавливается в один месяц.

В соответствии с п. 3.4. оплата предоставленных услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, оформляемых Управляющей организацией ежемесячно. Акты выполненных работ и счетов забираются представителем Заказчика в бухгалтерию Управляющей организации по адресу: РБ, <...>.

23.06.2015 между ООО "ИЖФС" (Управляющая организация) и МАДОУ Детский сад № 50 (Заказчик) заключен договор № 06/2015/36 на управление и техническое обслуживание, согласно которому Управляющая организация, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, обеспечивает предоставление технического обслуживания, коммунальных и иных, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, услуг, указанных в п. 2.1. договора, а заказчик оплачивает услуги на условиях договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора расчетный период для оплаты технического обслуживания и коммунальных услуг устанавливается в один месяц.

В соответствии с п. 3.4. оплата предоставленных услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, оформляемых Управляющей организацией ежемесячно. Акты выполненных работ и счетов забираются представителем Заказчика в бухгалтерию Управляющей организации по адресу: РБ, <...>.

Истец, указывая, что ответчик в нарушении требований действующего законодательства не оплатил причитающуюся ему долю расходов на техническое обслуживание и коммунальных услуг, начислив пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил № 491.

В обоснование доводов истец представил акты об оказании услуг, акт сверки, гарантийное письмо (л. <...>).

Долг ответчиков, рассчитанный согласно договорам на управление и техническое обслуживание, с учетом частичной оплаты, составил 564110 руб. 01 коп., в том числе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 63 городского округа город Уфа Республики Башкортостан по договору № 07/2015/1-2 от 03.07.2015 по состоянию на 14.07.2017 в размере 294464 руб. 76 коп., муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 50 городского округа город Уфа Республики Башкортостан по договору № 06/2015/36 от 23.06.2015 по состоянию на 14.07.2017 в размере 269645 руб. 25 коп.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение вышеуказанного, ответчики суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности, не представили.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества о взыскании задолженности в размере с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 63 городского округа город Уфа Республики Башкортостан 294464 руб. 76 коп., с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 50 городского округа город Уфа Республики Башкортостан 269645 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки также основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате МАДОУ Детский сад № 63 за период с 11.01.2016 по 10.05.2017 составил 32949 руб. 43 коп., МАДОУ Детский сад № 50 за период с 11.01.2016 по 10.06.2017 - 39396 руб. 01 коп. Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, иным способом заявление о снижении не обосновано.

В рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 26.01.2016, расходный кассовый ордер № 13 от 26.01.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив все представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, действуя в рамках принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, считает необходимым заявление удовлетворить, при этом исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов.

Представитель ответчика просил уменьшить размер заявленных требований.

Суд полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны заявленной сумме судебных издержек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 25000 руб., по 12500 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 15729 руб.

В ходе судебного заседания истцом уменьшены заявленные требования, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4917 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 63 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору № 07/2015/1-2 от 03.07.2015 по состоянию на 14.07.2017 в размере 294464 руб. 76 коп., неустойку за период с 11.01.2016 по 10.05.2017 в размере 32949 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7864 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 50 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору № 06/2015/36 от 23.06.2015 по состоянию на 14.07.2017 в размере 269645 руб. 25 коп., неустойку за период с 11.01.2016 по 10.06.2017 в размере 39396 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7864 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4917 руб., уплаченную по платежному поручению № 814 от 24.11.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина