Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А05-44/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-44/2020
г. Архангельск
21 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09-16 июля 2020 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к акционерному обществу «Открытие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

о взыскании 740 317 руб. 52 коп. долга

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (по доверенности от 11.03.2020)

установил:

Акционерное общество «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Открытие» о взыскании (с учетом заявления об увеличении от 13.03.2020) 740 317 руб. 52 коп. долга за услуги, оказанные в период с февраля по сентябрь 2019 года по договору на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № 14 от 29.10.2010.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в отзыве на иск не согласен с иском по размеру, по мнению ответчика, его долг составляет 685 678 руб. 72 коп.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

29.10.2010 между истцом и ОАО «ЖКХ+» (до переименования в 2018 году в АО «Открытие») заключен договор №14 на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (в редакции протокола разногласий, т. 1 л.д. 53).

По условиям указанного договора истец обязался оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика. Перечень газифицированных многоквартирных домов определяется в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.8. договора ответчик обязался возмещать затраты истца по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию.

Согласно пункту 3.1. стоимость работ по договору (на момент его заключения) составляет 22 201 руб. 29 оп., в том числе НДС. Выполненные работы подлежат оплате до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.3. договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 01.11.2010. Если ни одна из сторон в письменной форме не оповестит другую сторон на 1 месяц до окончания срока договора о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий год.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения договора стороны вносили изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений, в том числе в связи с изменением перечня и количества обслуживаемых домов, цены договора.

Так, согласно дополнительному соглашению №5 от 06.02.2014 сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору с 01.02.2014 составляет 84 281 руб. 35 коп. в месяц, в том числе НДС. Перечень обслуживаемых домов приведен в приложении №1, виды выполняемых работ указаны в приложении №3.

С сопроводительным письмом от 12.12.2018 №1147/20 истец направил ответчику дополнительное соглашение №8 от 12.12.2018, ссылаясь на увеличение с 01.01.2019 ставки НДС до 20%. К дополнительному соглашению приложен расчет стоимости услуг, который согласно расчету составил 85 012 руб. 18 коп. в месяц, в том числе НДС.

Впоследствии истец направил ответчику дополнительное соглашение №9 от 01.04.2019, согласно которому стоимость услуг с 01.05.2019 составляет 96 637 руб. 72 коп.

С сопроводительным письмом от 15.05.2019 №524 истец направил ответчику дополнительное соглашение №10 от 15.05.2019, согласно которому стоимость услуг с 01.06.2019 составляет 97 705 руб. 57 коп. (в связи с принятием на обслуживание дома по ул. Гагарина 17 в г. Северодвинске).

Ответчик дополнительные соглашения №8, №9 и №10 не подписал, в письме от 14.01.2020 указал на согласие только с изменением цены с 01.01.2019 в связи с увеличением ставки НДС до 20%. В письмах от 14.01.2020 и от 31.01.2020 в обоснование своей позиции сослался на отсутствие обоснования изменения цены (кроме НДС).

Истец выставил ответчику на оплату счета №67 от 28.02.2019, №128 от 31.03.2019, №245 от 30.04.2019, предъявив к оплате за февраль – апрель 2019 года за каждый месяц по 85 709 руб. 84 коп.

За период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года истец предъявил ответчику к оплате счета на сумму 96 637 руб. 72 коп. за каждый месяц, а именно счета №302 от 31.05.2019 и №365 от 30.06.2019 (за май с учетом доплаты), №366 от 30.06.2019 (за июнь 2019 года), №514 от 25.07.2019 (за июль 2019 года), №664 от 31.08.2019 (за август 2019 года) и №783 от 30.09.2019 (за сентябрь 2019 года).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные счета, выставленные на общую сумму 740 317 руб. 52 коп. не оплачены, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Ответчик, не соглашаясь с иском, считает, что его долг не может составлять более 685 678 руб. 72 коп. из расчета 85 709 руб. 84 коп. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник по цене, размеру платы в месяц.

Судом установлено, что при заключении договора в 2010 году и впоследствии до 2019 года истец определял стоимость своих услуг из расчета за 1 кв.м. При этом цена услуг принималась исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемого органом местного самоуправления, для газифицированных и негазицифированных помещений (для газифицированных больше, чем не для газифицироанных). Так, согласно постановлению администрации Северодвинска от 26.12.2013 №551-па, разница между платой за содержание и ремонт жилого помещения для газифицированных и негазифицированных помещений с 01.02.2014 составляла 44 коп. с 1 кв.м. Указанную величину платы с 1 кв.м. истец применял в расчете, в связи с чем стоимость услуг по договору с 01.02.2014 составляет 84 281 руб. 35 коп. в месяц, в том числе НДС и была согласована сторонами в дополнительном соглашении №5 от 06.02.2014.

С 2019 года истец изменил порядок (механизм) расчета стоимости своих услуг. Приказом истца от 29.12.2018 №165 (том 1 л.д. 81) стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому облуживанию установлена 167, 74 руб. с НДС в год на одно газицифированное помещение, а не с кв.м.

Приказом истца от 19.03.2019 №19 с 01.05.2019 установлена стоимость услуг в размере 169,90 руб. с НДС за 1 газифицированное помещение в год.

При расчете стоимости услуг на 1 газицифированное помещение истцом принимаются виды оказываемых услуг, стоимость таких услуг по прейскуранту истца, на основании которых определятся стоимость содержания аварийно-диспетчерского участка.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

Стоимость оказываемых по договору на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования услуг не относится к регулируемым ценам и определяется по соглашению сторон.

При этом условиями договора не предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, в том числе в связи и по причине изменения порядка (механизма) расчета такой стоимости.

Именно такой порядок изменения условий договора, в том числе цены оказываемых услуг, сложился и применялся сторонами с момента заключении договора.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении №5 от 06.02.2014 стороны согласовали стоимость услуг по договору с 01.02.2014 в размере 84 281 руб. 35 коп. в месяц, в том числе НДС.

Предлагая к заключению дополнительное соглашение №8 от 12.12.2018, истец обосновал изменение цены по договору законодательно принятым увеличением ставки НДС до 20% с 01.01.2019, однако вместе с тем истец изменил механизм (порядок) исчисления платы за оказываемые услуги.

Ответчик согласился с увеличением стоимости услуг в связи с увеличением ставки НДС до 20%, однако не согласился с изменением механизма (порядка) исчисления платы за услуги.

Истец не оспаривает недостижение сторонами согласования по вопросу об изменении механизма (порядка) исчисления стоимости оказываемых услуг, при этом счета на оплату №67 от 28.02.2019, №128 от 31.03.2019, №245 от 30.04.2019 за февраль – апрель 2019 года на сумму 85 709 руб. 84 коп. были выставлены истцом исходя из цены услуг, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №5 от 06.02.2014 с увеличением согласованной стоимости в части НДС до 20% (84 281, 35 : 1, 18 = 71 424, 87 руб. – стоимость услуг без НДС 18%; 71 424, 87 руб. х 1, 2= 85 709 руб. 84 коп. – стоимость услуг с НДС 20%).

Изменение (увеличение) стоимости услуг с 01.05.2019, рассчитанной в дополнительном соглашении №9 от 01.04.2019, до 96 637 руб. 72 коп. в месяц, также связано с изменением механизма (порядка) расчета стоимости услуг и обусловлено повышением приказом истца от 19.03.2019 №19 с 01.05.2019 стоимости услуг до 169,90 руб. с НДС за 1 газифицированное помещение в год.

Поскольку сторонами не согласовано изменение цены договора, условиями договора не предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять стоимость, в том числе и в связи с изменением механизма (порядка) расчета стоимости оказываемых услуг, то изменение цены с 01.05.2019 до 96 637 руб. 72 коп. в месяц не может быть признано состоявшимся.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик согласен со стоимостью услуг 85 709 руб. 84 коп. в месяц и считает свой долг равным 685 678 руб. 72 коп. (85 709 руб. 84 коп. х 8 мес.).

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 685 678 руб. 72 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Открытие" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельскоблгаз" в лице Северодвинского филиала (ОГРН <***>) 685 678 руб. 72 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Открытие" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 492 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Архангельскоблгаз" в лице Северодвинского филиала (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 314 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран