Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А41-59775/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59775/2019
17 октября 2019 г.
г. Москва


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление НОЧУ ДПО «ЭКО-СФЕРА» к ФГКУ «В/Ч 35533» о взыскании штрафа;

УСТАНОВИЛ:

НОЧУ ДПО «ЭКО-СФЕРА» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ «В/Ч 35533» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту № 45/2017-0320к от 22.03.2017 г. в размере 8 600 руб. (с учетом уточненных требований).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту № 45/2017-0320к от 22.03.2017 г., выразившийся в не представлении Заказчиком (Ответчиком) сведений в целях исполнения Истцом условий Контракта.

На основании пунктов 5.5, 5.6 Контракта Истцом начислен штраф в сумме 8 600 руб. В добровольном порядке указанный штрафа Ответчиком не оплачен.

Между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен государственный контракт от 22.03.2017 г. № 45/2017-0320к (далее - контракт) на оказание услуг по разработке проекта нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ФГКУ «В/ч 35533», включая инвентаризацию источников выбросов, необходимые лабораторные измерения, сопровождение согласования проекта и получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на общую сумму 344 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 г. по делу № А41-36718/18 государственный контракт от 22.03.2017 г. № 45/2017-0320к расторгнут.

Указанным решением суд установил факт ненадлежащего исполнения НОЧУ ДПО «ЭКО-СФЕРА» обязательств по государственному контракту № 45/2017-032к от 22.03.2017 г.

При этом условиями Контракта не предусмотрена обязанность Заказчика по предоставлению Исполнителю каких-либо сведений в целя исполнения Истцом своих обязательств по Контракту.

Предметом заключенного между Истцом и Ответчиком Контракта согласно пункту 1.1 являлось оказание услуг по разработке Истцом проекта нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух для Ответчика, включая инвентаризацию источников выбросов, необходимые лабораторные измерения, сопровождение согласование проекта в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО и получение соответствующего разрешения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела не подтвержден факт нарушения Ответчиком при исполнении Контракта требований, установленных действующим законодательством, а также самим Контрактом.

Более того, арбитражным судом установлено, что Контракт расторгнут на основании решения суда по вине Исполнителя (Истца).

При таких обстоятельствах суд не находит основании для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева