Решение от 15 февраля 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А48 – 10338/2025


г. Орёл

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения принята 06.02.2026.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства с проведением судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовой А.В., с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 2 статьи 226, абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС ПАХОМОВСКИЙ» (302502, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО1 (302001, г. Орёл, а/я 7, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДСЕРВИС ПАХОМОВСКИЙ» (302015, <...> д. оф. 1, стр. 19Д, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 808 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – КУ ФИО1 (паспорт),


от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 15.12.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС ПАХОМОВСКИЙ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДСЕРВИС ПАХОМОВСКИЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из трех платежей в общем размере 160 650 руб.


00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 808 руб. 32 коп.

Определением суда от 24.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 24.11.2025, содержащих код доступа по делу, что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что данные платежи не являются неосновательным обогащением и были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ нет. Указал, что конкурсное производство в отношении истца введено 22.12.2020, то есть почти пять лет назад, а исковое заявление подано 19.11.2025, в связи с чем срок исковой давности истек 23.12.2023.

Определением суда от 14.01.2026 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, а ответчик дополнительно указал, что срок исковой давности пропущен и требования истца не подлежат удовлетворению по данному самостоятельному основанию.

Судом, путем принятия резолютивной части решения 06.02.2026 в срок, не превышающий трех месяцев исковое заявление, было рассмотрено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд 09.02.2026 ответчиком представлено ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В арбитражный суд 11.02.2026 истцом представлено ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (определение).

Мотивированное решение (определение) арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Пахомовский» (далее – заявитель, ООО «Теплосервис Пахомовский», должник) 19 августа 2020 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о банкротстве, просит признать должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 по делу А48- 8053/2020 ликвидируемый должник ООО «Теплосервис Пахомовский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2023 по делу А48-8053/2020 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры конкурсного производства и новым конкурсным управляющим ООО «Теплосервис Пахомовский» (302502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) назначена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 006- 784-032 47, регистрационный номер 10328), члена НП СРО АУ "Меркурий" (место нахождения: 125047, Российская Федерация, г. Москва, ул.2-я Ямская, д. 2, офис 201, регистрационный номер 0012). Корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 302001, г. Орел, а/я 7.

Конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что 10.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Похомовский» осуществило платеж в пользу ООО «ВОДСЕРВИС ПАХОМОВСКИЙ» (<***>) в размере 130 650,00 руб. назначение платежа: « НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением № 290 от 10.06.2019.

Также, ООО «Теплосервис Похомовский» 15.10.2019 осуществило платеж в пользу ООО "ВОДСЕРВИС ПАХОМОВСКИЙ" (<***>), на сумму 15 000,00, назначение платежа: «Выдача займа НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением № 475 от 15.10.2019.

При этом договор займа фактически не был заключен.


20.07.2020 ООО «Теплосервис Похомовский» осуществило платеж в пользу ООО «ВОДСЕРВИС ПАХОМОВСКИЙ» (<***>) в размере 15 000,00 руб. назначение


платежа: «Выдача займа по договору б/н НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением № 844 от 20.07.2020. При этом договор займа фактически не был заключен.

Конкурсный управляющий направил претензию 30.07.2025 к ООО «ВОДСЕРВИС ПАХОМОВСКИЙ» с требованием вернуть сумму в размере 130 650 рублей с уплатой процентов по 395 ГК РФ.

ООО «Водосервис Похомовский» возврат суммы в размере 130 650,00 рублей с уплатой процентов по 395 ГК РФ не произвело.

Конкурсный управляющий направил претензию 30.07.2025 к ООО «Водосервис Пахомовский» с требованием вернуть сумму в размере 15 000,00 руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

На претензию был получен ответ, согласно которому ООО «Водосервис Пахомовский» отказало в возвращении 15 000,00 руб. и процентов.

Конкурсный управляющий направил претензию 30.07.2025 к ООО «ВОДСЕРВИС ПАХОМОВСКИЙ» с требованием вернуть сумму в размере 15 000,00 рублей с уплатой процентов по 395 ГК РФ.

На претензию был получен ответ, согласно которому ООО «Водосервис Пахомовский» отказал в возвращении 15 000,00 руб. и процентов.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствует договора займа.


Истец полагает, что денежные средства, перечисленные в адрес ответчика за указанный период подлежат возврату, т.к. данные средства были перечислены в отсутствие имеющихся обязательств, что, в свою очередь, привело к неосновательному обогащению ответчика.

Истец обратился с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела № А48-8053/2020 (В).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд также с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми


актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, истец в качестве обоснования требований указал в иске на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», который утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с чем применению не подлежит.

Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны и самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

На основании изложенного к правоотношениям сторон применяются приведенные истцом в отсутствие заключенных в письменном виде договоров займа приведенные им положения о неосновательном обогащении.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).


Так, из материалов дела следует, что ООО «Теплосервис Пахомовский» произвело спорные перечисления на счет ответчика, что не оспаривается последним. В выписке банка по счету истца указаны назначения платежей.

При этом, сделки по перечислению оспорены истцом самостоятельно.


В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, в п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная


судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности препятствий к рассмотрению настоящего дела судом не выявлено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О нескольких вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее по тексту - «Постановление № 43»), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления № 43).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, из материалов дела следует, что истцом 10.06.2019, 15.10.2019 и 20.07.2019 осуществлены переводы денежных средств ООО «ВОДСЕРВИС ПАХОМОВСКИЙ».

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1


ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

В п. 3 Постановления № 43 указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доказательства того, что органы управления юридического лица – истца до начала процедуры его банкротства не были заинтересованы в защите прав истца, материалы дела не содержат.

Настоящий иск заявлен конкурсным управляющим от имени и в интересах ООО «Теплосервис Пахомовский», которое являлось плательщиком по спорным платежам.

Истцом не представлено также доказательств, что единоличный исполнительный орган истца, иное уполномоченное лицо обращалось к ответчику с требованием о разъяснении оснований спорных платежей, их возврате.

ООО «Теплосервис Пахомовский» обладало правом на взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения как лицо, которое осуществило платежи (статья 1102 ГК РФ), с момента совершения платежей.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана безвозмездность спорных платежей и факт злоупотребления правом со стороны ответчика.


Указанные в заявлении обстоятельства подтверждают лишь факт перечисления ООО «Теплосервис Пахомовский» ответчику денежных средств, в соответствующей сумме.

При отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Теплосервис Пахомовский».

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика - указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств, с учетом давности событий (2019-2020 годы) и установленных действующим законодательством сроков хранения документации (не более 5 лет), не является безусловным свидетельством безвозмездности платежей.

Таким образом, срок исковой давности для руководителя должника истёк, а именно: в рамках платежа от 10.06.2019 срок истёк 10.07.2022, в рамках платежа от 15.10.2019 срок истёк 15.10.2022, в рамках платежа от 20.07.2020 срок истёк 20.07.2023.

Учитывая, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 по делу А48-8053/2020 ликвидируемый должник ООО «Теплосервис Пахомовский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», то с указанной даты конкурсный управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и имел возможность действовать от имени должника, в том числе в целях взыскания неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках настоящего спора 18.11.2025, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истцом не представлено позиции по указанному заявлению ответчика.


При этом, суд учитывает, что стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истёк 22.12.2023, доказательств иного не представлено.


Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.


При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено. Предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС ПАХОМОВСКИЙ» (302502, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Орловской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Судебный акт по настоящему делу выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Г. Кудряшова