Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А74-5516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


06 декабря 2019 года Дело № А74-5516/2019


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права общей долевой собственности (1/2 долю ФИО2, 1/4 долю ФИО3, 1/4 долю ФИО4) на объект недвижимого имущества склад общей площадью 1877,3 кв.м., расположенный по адресу <...>, литера ББ1Б2, на земельном участке с кадастровым № 19:01:160106:239,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Автоцентр КрасГазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

при участии в заседании: представителя истца ФИО4 – ФИО6 по доверенности № 0334940 от 14.10.2015,

представителя истца ФИО3 – ФИО6 по доверенности № 0334935 от 13.10.2015,

представителя истца ФИО2 – ФИО6 по доверенности № 0337035 от 19.10.2015,

представителя ответчика – ФИО7 по доверенности № 3762 от 25.12.2018.


Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права общей долевой собственности (1/2 доли ФИО2, 1/4 доли ФИО3, 1/4 доли ФИО4) на объект недвижимого имущества склад общей площадью 1877,3 кв.м., расположенный по адресу <...>, литера ББ1Б2, на земельном участке с кадастровым № 19:01:160106:239.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не возражал против заявленных требований.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 19:01:160106:239 общей площадью 7395 кв.м., расположенный по адресу <...>.

На данном земельном участке истцами собственными силами и за счет собственных средств возведены следующие объекты недвижимого имущества: склад общей площадью 539,6 кв.м., склад общей площадью 776,9 кв.м и склад общей площадью 653,4 кв.м.

В последующем по заказу истцов подготовлен технический план на спорные объекты недвижимого имущества.

В результате обращения истцов в администрацию г. Абакана за выдачей разрешения на строительство/акта ввода объектов в эксплуатацию письмом от 12.12.2018 получен отказ, мотивированный тем, что выдача разрешения на строительство фактически построенных объектов недвижимого имущества не представляется возможным, а в отсутствие разрешения на строительство выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию также не представляется возможным.

Представитель истцов просит признать право общей долевой собственности (1/2 доли ФИО2, 1/4 доли ФИО3, 1/4 доли ФИО4) на объект недвижимого имущества склад общей площадью 1877,3 кв.м., расположенный по адресу <...>, литера ББ1Б2, на земельном участке с кадастровым № 19:01:160106:239, как на самовольно возведенный на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации созданием нового объекта в результате реконструкции является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции увеличена этажность и общая площадь объекта с отклонением от проектной документации о полученного разрешения на реконструкцию объекта. При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Согласно письму Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана исх. № 11389 от 12.12.2018 на заявление истцов от 05.12.2018 истцам отказано в выдаче разрешения на строительство объектов склад, площадью 539,6 кв.м., склад, общей площадью 776,9 кв.м., склад общей площадью 653,4 кв.м. расположенные на земельном участке общей площадью 7395 кв.м., расположенные по адресу <...>, на земельном участке общей площадью 7395 кв.м. с кадастровым № 19:01:160106:239, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность выдачи разрешения на строительство до начала строительства.

Для признания права собственности на самовольную постройку истцу необходимо доказать, что самовольно возведенный недвижимый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

В рамках проведения назначенных судом строительной, пожарной и санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта получены заключения эксперта ООО Проектное бюро «Глорис» ФИО8, эксперта ООО «Пожарный эксперт» ФИО9, экспертное заключение врача по общей гигиене ФИО10 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».

В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО Проектное бюро «Глорис», здания складов литера ББ1Б2, на земельном участке с кадастровым № 19:01:160106:239 с точки зрения строительных норм не угрожают жизни и здоровью людей, необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Указанный объект недвижимости также соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, СанПиН 2.6.1.2523-09, СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 2.2.1/2.1.1, не угрожает жизни и здоровью людей, что следует из экспертного заключения № 09/19 от 23.10.2019 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».

Соответствие объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается экспертным заключением ООО «Пожарный эксперт» № 4/1/2019 от 05.11.2019. Согласно заключению ООО «Пожарный эксперт» объект недвижимого имущества склад общей площадью 1877,3 кв.м., расположенный по адресу <...>, литера ББ1Б2, на земельном участке с кадастровым № 19:01:160106:239 соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью людей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что здание склада соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм, действующих в Российской Федерации, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель администрации г. Абакана возражений против удовлетворения иска не заявил. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что реконструированный объект не соответствует правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории.

С учетом того, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требования индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности (1/2 доли ФИО2, 1/4 доли ФИО3, 1/4 доли ФИО4) на указанный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Расходы истцов по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 240 000 рублей на основании пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на истцов и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1/2 доли, индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1/4 доли, индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 1/4 доли на объект недвижимого имущества склад общей площадью 1877,3 кв.м., расположенный по адресу <...>, литера ББ1Б2, на земельном участке с кадастровым № 19:01:160106:239.

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации 1/2 доли индивидуального предпринимателя ФИО2, 1/4 доли индивидуального предпринимателя ФИО3, 1/4 доли индивидуального предпринимателя ФИО4 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества склад общей площадью 1877,3 кв.м., расположенный по адресу <...>, литера ББ1Б2, на земельном участке с кадастровым № 19:01:160106:239.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина