Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-246758/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246758/22-134-1381
г. Москва
16 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТАВТО» (143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИБЕТОН» (108808, ГОРОД МОСКВА, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 098 965 рублей 90 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 580 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 16.09.2022 г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситибетон» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 47 от 09.11.2020 г. в размере 1 098 965 рублей 90 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 580 рублей 97 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МонолитАвто» (далее – Истец, Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СитиБетон» (далее – Ответчик, Покупатель) 09 ноября 2020 г. был заключен Договор поставки № 47 (далее – «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить материалы (далее Товар) надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках указанных в предварительных заявках Покупателя передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и сроках установленных настоящим договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.06.2022г. по 30.06.2022 г. Ответчику был поставлен товар на общую сумму 4 906 144,80 рубля, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) № 1285 от 01.06.2022 г., № 1292 от 02.06.2022 г., № 1311 от 03.06.2022 г., № 1330 от 06.06.2022 г., № 1358 от 08.06.2022 г., № 1367 от 09.06.2022 г., № 1386 от 11.06.2022 г., № 1401 от 12.06.2022 г., № 1410 от 13.06.2022 г., № 1413 от 14.06.2022 г., № 1422 от 15.06.2022 г., № 1430 от 16.06.2022 г., № 1437 от 16.06.2022 г., № 1448 от 17.06.2022 г., № 1460 от 18.06.2022 г., № 1553 от 28.06.2022 г., № 1560 от 29.06.2022 г., № 1575 от 30.06.2022 г., № 1590 от 01.07.2022 г. Ответчик частично оплатил поставленный Товара в сумме 650 000 рублей. Часть стоимости поставленного Товара была оплачена Ответчиком путем зачета взаимных требований Сторон на сумму 3 157 187,90 рублей по Договору № 2020/11-269 от 06 ноября 2020 г., по которому Ответчик поставлял Истцу материалы и оказывал услуги по предоставлению бетононасоса.

С учетом частичной оплаты Ответчиком поставленных товаров, общий размер задолженности по оплате в пользу Истца составляет 1 098 965,90 руб.

19.09.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 43 от 19.09.2022 г. с просьбой, оплатить задолженность.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2.2. Договора указано, что Товар оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в соответствии с выставленным счетом.

Согласно п. 2.3. Договора максимальная отсрочка платежа составляет 10 календарных дней.

Согласно пункту 3.3. Договора датой поставки по настоящему договору считается дата универсального передаточного документа (УПД).

Представленные в материалы дела УПД № 1285 от 01.06.2022 г., № 1292 от 02.06.2022 г., № 1311 от 03.06.2022 г., № 1330 от 06.06.2022 г., № 1358 от 08.06.2022 г., № 1367 от 09.06.2022 г., № 1386 от 11.06.2022 г., № 1401 от 12.06.2022 г., № 1410 от 13.06.2022 г., № 1413 от 14.06.2022 г., № 1422 от 15.06.2022 г., № 1430 от 16.06.2022 г., № 1437 от 16.06.2022 г., № 1448 от 17.06.2022 г., № 1460 от 18.06.2022 г., № 1553 от 28.06.2022 г., № 1560 от 29.06.2022 г., № 1575 от 30.06.2022 г., № 1590 от 01.07.2022 г., подписаны ответчиком системой 1С-ЭДО без замечаний и возражений относительно качества поставленного истцом товара , в связи с чем товар подлежит оплате в полном объеме.

Заявленный размер долга ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1 098 965,90 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 580,97 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов за период с 03 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года составляет 8 580,97 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом также заявлено требования о взыскании расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор на представление интересов в арбитражном суде № С-6-09/22 от 16.09.2022 г., платежное поручение № 1736 от 16.09.2022 г. на общую сумму 60 000 руб. В связи с чем, заявитель просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности расходов на юридические услуги применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситибетон» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитавто» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 098 965, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 580, 97 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 075 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова