Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-70313/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело А40-70313/22-19-495

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙ КРАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании недействительными актов приемки оказанных услуг №860 от 31.10.2020 на сумму 5 600 000 руб.; №861 от 28.11.2020 на сумму 5 600 000 руб., №862 от 31.12.2020 на сумму 5 600 000 руб., взыскании денежных средств в размере 2 845 000 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ООО «РАТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строй кран» о признании недействительными актов приемки оказанных услуг №860 от 31.10.2020г., №861 от 28.11.2020г., №862 от 31.12.2020г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 845 000руб. 56коп. по договору №01/10/2020-РАТ от 01.10.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2020г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №01/10/2020-РАТ.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался оказать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Как указывает истец, представленные ответчиком акты оказанных услуг №860 от 31.10.2020г., №861 от 28.11.2020г., №862 от 31.12.2020г. на общую сумму 16 800 000руб. 00коп. были подписаны им ошибочно.

Согласно исковому заявлению, при проведении внутренней проверки установлено что фактически услуги оказаны ответчиком не были, следовательно, отсутствовали основания как для подписания актов №860 от 31.10.2020г., №861 от 28.11.2020г., №862 от 31.12.2020г., так и для оплаты денежных средств в размере 2 845 000руб. 56коп.

На основании изложенного истец просит признать недействительными акты сдачи-приемки оказанных услуг №860 от 31.10.2020г., №861 от 28.11.2020г., №862 от 31.12.2020г., подписанные сторонами в рамках договора №01/10/2020-РАТ от 01.10.2020г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из положений п.2 ст. 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022г. по делу №А40-282246/21-89-1381 взыскана с ООО «РАТ» в пользу ООО «Строй кран» задолженность в размере 13 955 000руб.; пени в размере 5 835 050 руб., продолжено начисление неустойки с 13.01.2021г. по день фактического исполнения по ставке 0,1% на сумму 13 955 000руб. и госпошлина в размере 121 950руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022г. по делу №А40-282246/21-89-1381 оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022г. по делу №А40-282246/21-89-1381 установлено, что услуги оказаны ООО «Строй кран» в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается: двусторонними актами №860 от 31.10.2020 г. на сумму 5 600 000руб., №861 от 28.11.2020 г. на сумму 5 600 000руб., №862 от 31.12.2020 г. на сумму 5 600 000руб., а также подписанными рапортами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с использованием строительной машины, представленными в материалы дела.

Отклоняя ходатайство ООО «РАТ» о фальсификации актов и рапортов, представленных в материалы дела судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела актам приемки оказанных услуг и рапортам сдачи-приемки выполненных работ, кроме того ООО «РАТ» частично произведена оплата суммы долга.

Таким образом, спорные акты об оказании услуг подписаны сторонами в пределах обычной хозяйственной деятельности сторон сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание что обращение с иском о признании акта сдачи-приемки услуг недействительным в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты права, так как по своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно сдачу подрядчиком и приемку заказчиком результатов работ, предусмотренных договором, они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделки.

Вместе с тем, признание актов выполненных работ недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности, п. 4 ст. 753 ГК РФ, при этом требование о признании одностороннего акта недействительным рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ в качестве оценки доводов заказчика о мотивах отказа от его подписания, но не в качестве самостоятельного требования о признании сделки недействительной, в связи с чем в отношении оспариваемого акта не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и удовлетворение самостоятельного требования о признании акта выполненных работ недействительным при наличии заключенного сторонами договора является невозможным.

Таким образом, суд установил, что обращение в с иском о признании акта сдачи-приемки услуг недействительным в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты права, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы на оплату госпошлина по иску относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная