Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А75-11162/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11162/2018
23 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49/1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310723229300089, ИНН <***>) о расторжении договора и о взыскании 30 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора и о взыскании 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 1086/15ДУ от 02.06.2015 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 19.09.2018 судебные заседания назначены на 16 октября 2018 года (предварительное судебное заседание - в 11 часов 00 минут, судебное заседание – в 11 часов 05 минут, л.д. 72-75).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на услуги по разработке экологических нормативов природопользования № 1086/15ДУ от 02.06.2015 (л.д. 30-32, далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести разработку «Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ)» для Тобольского филиала ОАО «Аэропорт Сургут» в г. Тобольске.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организации процедуры согласования проекта ПДВ и содействие в подаче и получении документов в органах Росприроднадзора, а также организацию получения разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферных воздух.

Общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 60 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата работ исполнителя производится предварительным (авансовым) платежом в размере 50% от стоимости работ по договору, уплачиваемых заказчиком не позднее 7 рабочих дней со дня подписания договора на расчетный счет исполнителя, что составляет 30 000 рублей. Оставшиеся 50% суммы в количестве 30 000 рублей перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение десяти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок исполнения работ составляет 2 календарных месяца со дня поступления на расчетный счет исполнителя предварительного (авансового) платежа от заказчика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 30 000 рублей (л.д. 33).

Между тем, как указывает истец, в установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены.

Письмом № 46АС-2642/16 о 31.05.2015 истец потребовал возвратить уплаченную сумму аванса (л.д. 34-39).

Невозвращение ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из обстоятельств дела, действия истца по направлению ответчику письма № 46АС-2642/16 от 31.05.2015 о возврате аванса и последующему предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры расцениваются судом как направленные на односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является то, что по таким договорам его сторонам предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено истцу законом, и это право было реализовано, договор № 1086/15ДУ от 02.06.2015 считается прекращенным.

Доводы ответчика о неполучении уведомления об отказе от исполнения договора являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что истец принял все зависящие от него меры к уведомлению истца об отказе от исполнения договора и возврате ему авансового платежа, в свою очередь ответчик уклонился от получения корреспонденции.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, которому не оказаны исполнителем услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса, с учетом положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса по оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве предоплаты и неосвоенных ответчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 30 000 рублей подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на указанную сумму оплаты до момента отказа от исполнения данного договора, а также доказательств возврата истцу неосвоенных денежных средствв сумме 30 000 рублей.

Доводы ответчика о вине заказчика в просрочке сдачи услуг правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку факт наличия или отсутствия вины кредитора не является основанием для уменьшения суммы неотработанного аванса по спорному договору.

Кроме того в случае невозможности проведения работ исполнитель обязан уведомить об этом заказчика и на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ, чего ответчиком сделано не было.

В пункте 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право исполнителя на возмещение заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов на оказание услуг.

Однако ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения расходов в счет уже оказанных услуг, и еще не оказанных до момента отказа заказчика от договора, не представил.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования о расторжении спорного договора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного требование о расторжении договора может быть рассмотрено судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указанный порядок не соблюден, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив данные обстоятельства, суд приходи к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В связи с оставлением требования о расторжении договорабез рассмотрения, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» в части требования о расторжении договора № 1086/15ДУ от 02.06.2015 оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» 30 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 10477 от 24.09.2018. Возврат государственной пошлины произвестиМРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина