Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А34-7853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7853/2017
г. Курган
01 сентября 2017 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 21.08.2017. Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ДАЛМАТОВСКОГО РАЙОНА "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314450612600012)

о взыскании 182 686 руб. 40 коп.

без вызова сторон,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДАЛМАТОВСКОГО РАЙОНА "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДАЛМАТОВСКОГО РАЙОНА "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 15 аренды нежилых помещений от 01.07.2014 за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 в размере 81 873 руб. 03 коп. и пени в размере 100 813 руб. 37 коп., всего 182 686 руб. 40 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 руб.

Определением от 22.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.2 л.д. 41-42).

Определение от 22.06.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный определением суда от 22.06.2017 срок ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В адрес Арбитражного суда Курганской области 13.07.2017 поступило ходатайство МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ДАЛМАТОВСКОГО РАЙОНА "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" о принятии судом уточнения исковых требований, а именно: просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 15 аренды нежилых помещений от 01.07.2014 за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 в размере 81873 руб. 03 коп. и пени в размере 100653 руб. 57 коп.

Определением от 20.07.2017 произведена замена судьи Тюриной И.Г. на судью Саранчину Н.А. для рассмотрения дела № А34-7853/2017.

Решением суда от 21.08.2017, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, ходатайство о принятии уточненных исковых требований удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично в сумме 81 873 руб. 03 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений № 15 от 01.07.2014 за период с 01.03.2016 по 31.03.2017, 87 931 руб. 18 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора №15 от 01.07.2014 за период с 12.04.2016 по 12.05.2017, 6 025 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ДАЛМАТОВСКОГО РАЙОНА "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 руб.

25.08.2017 от МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ДАЛМАТОВСКОГО РАЙОНА "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2014 подписан договор № 15 аренды нежилых помещений (далее – договор аренды) согласно условиям, которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения в здании гостиницы, общей площадью 16,9 кв.м., на втором этаже, номера на поэтажном плане 8,9,10,11, расположенные по адресу: <...> (пункт 1.1 договора аренды л.д.8-9).

Оценивая договор аренды на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключен на определенный срок и без указания срока (на неопределенный срок).

В рассматриваемом случае договор аренды заключен с 01.07.2014 по 31.05.2015 (пункт 1.2 договора аренды).

Дополнительными соглашениями от 22.05.2015, от 26.04.2016 срок аренды продлевался по соглашению сторон до 30.04.2016 и 31.03.2017 соответственно (л.д. 11-14).

По окончании срока действия договора имущество возвращено арендатором арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.03.2017 (л.д. 15).

Письмом от 19.04.2017 арендодатель уведомил ИП ФИО1 о наличии задолженности по арендным платежам в сумме 81873 руб. 03 коп., потребовав оплатить ее в срок до 19.05.2017 (л.д. 19).

Ссылаясь, что ответчик, несмотря на заявленную претензию, не произвел расчеты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1 договора аренды стороны установили, что за пользование имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 5613 руб. 27 коп. не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

Дополнительными соглашениями от 22.05.2015 и от 26.04.2016 ежемесячная арендная плата изменялась до 6286 руб. 72 коп. и 6417 руб. 94 коп. соответственно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период пользования имуществом составила 81873 руб. 03 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 31.03.2017 задолженность ответчика составила 81873 руб. 03 коп. (л.д. 16).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 81873 руб. 03 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилым помещением послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 100653 руб. 57 коп. за период с 12.04.2016 по 12.05.2017 (расчет л.д. 44).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке в связи с неверным определением просрочки за период с 11.07.2016 по 10.08.2016 (без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неверным определением количества дней просрочки в периоде с 11.04.2017 по 12.05.2017, которое составит 32 дня, а не 63, как указано истцом.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 11.06.2016 по 11.07.2016 составит 2943 руб. 66 коп.; за период с 12.07.2016 по 10.08.2016 – 3811 руб. 40 коп.; за период с 11.04.2017 по 12.05.2017 – 13099 руб.68 коп. В остальной части расчет признан судом, не противоречащим условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего размер правомерно начисленной неустойки согласно расчету суда за период с 12.04.2016 по 12.05.2017 составил 87931 руб. 18 коп.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора; какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени и штрафа либо оснований их применения у ответчика при заключении договора не имелось; ответчик не представил доказательств, опровергающих, что размер взысканной судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе высокий размер неустойки и штрафа не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности, и условие о неустойке.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также процессуальное поведение ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично: 81 873 руб. 03 коп. основного долга, 87 931 руб. 18 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6481 руб. (платежное поручение № 812 от 13.06.2017 л.д. 6), тогда как с учетом принятого судом изменения размера исковых требований необходимо – 6476 руб.

Поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 руб. подлежат отнесению на ответчика, в оставшейся части на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ДАЛМАТОВСКОГО РАЙОНА "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" (ОГРН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314450612600012) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ДАЛМАТОВСКОГО РАЙОНА "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" (ОГРН <***>) 81 873 руб. 03 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений № 15 от 01.07.2014 за период с 01.03.2016 по 31.03.2017, 87 931 руб. 18 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора №15 от 01.07.2014 за период с 12.04.2016 по 12.05.2017, 6 025 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ДАЛМАТОВСКОГО РАЙОНА "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина