Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А78-8040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8040/2019
г. Чита
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 830 000 руб.; процентов за неуплату платежей в сроки в размере 82 140 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга; судебных расходов - оплаты государственной пошлины в размере 21 242 руб. 80 коп., оплаты услуг юриста в размере 7 000 руб., оплаты за получение выписок из ЕГРИП на ответчика и истца в размере 450 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2;

от ответчика – не явился, уведомлен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании основного долга в сумме 830 000,00 руб.; процентов за неуплату платежей в сроки в размере 82 140,00 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга; судебных расходов - оплаты государственной пошлины в размере 21 242 руб. 80 коп., оплаты услуг юриста в размере 7 000,00 руб., оплаты за получение выписок из ЕГРИП на ответчика и истца в размере 450 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно поступившие документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор от 19.10.2015 № 14 аренды торговой площади.

Согласно пункту 1.1 арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилую торговую площадь, общей площадью 6,0 (шесть) квадратных метров в здании магазина № 13 «Универсам», расположенном по адресу: <...>, а арендатор обязался принять во временное пользование, указанное в настоящем пункте помещение для размещения торговой площади и уплачивать за нее арендную плату в порядке и размере предусмотренном настоящим Договором.

Кроме того, сторонами были также подписаны предварительные договоры аренды торговой площади № 16, 17, 18, 19.

Впоследствии 10.11.2015 года были заключены дополнительные соглашения к предварительным договорам аренды торговой площади № 16, 17, 18, 19. Каждое дополнительное соглашение предусматривало предоплату за последующие 11 месяцев и еще одно дополнительное соглашение предусматривало внесение предоплаты за 4 месяца договора аренды.

Согласно квитанции к приходному ордеру № УТ 2900 от 11.11.2015 года ФИО2 передал ответчику в качестве предоплаты 1 920 000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей. Основанием внесения денежных средств явилось использование площади с 01.12.2015 по 30.11.2019.

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 03.12.2018 о расторжении договора аренды торговой площади № 14 от 19.10.2015, который пролонгировался посредством подписания предварительных договоров № 15, 16, 17, 18, 19. В названном соглашении стороны зафиксировали, что помещение было освобождено арендатором 23.05.2018.

Пунктом 5 соглашения о расторжении договора аренды торговой площади предусмотрено обязательство ответчика возвратить предоплату по договору аренды в размере 830 000 рублей.

Указанная сумма составляет остаток от оплаченной ответчику суммы в рамках арендных правоотношений согласно квитанции № УТ2900 от 11.11.2015.

Согласно пункту 6 соглашения о досрочном расторжении договора аренды ответчик принял на себя обязательство вернуть не причитающиеся ему 830 000 рублей (остаток предоплаты по договору аренды), которые были получены им в ноябре 2015 года за аренду помещения, расположенного в здании магазина № 13 «Универсам», расположенном по адресу: <...> .

В соответствии с названным пунктом соглашения первый взнос по исполнению обязательства ответчик должен был оплатить до 30.12.2018 года в размере 40 000 руб. Второй взнос должен был быть уплачен в размере 20 000 руб. до 30.01.2019.

Оставшаяся сумма должна быть возвращена ежемесячными платежами в размере 20 000 руб. срок до 30 числа каждого месяца.

Пунктом 6 соглашения о досрочном расторжении договора аренды торговой площади предусмотрено, что если ФИО4 о более двух раз подряд по истечении установленного соглашением срока платежа по возврату предоплаты не вносится плата в счет погашения обязательства, ФИО2 вправе требовать оплаты всей суммы единовременно.

Согласно пункту 6 за неуплату платежей в сроки, установленные соглашением, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В течение трех раз с момента заключения Соглашения о досрочном расторжении договора аренды торговой площади о возврате суммы в размере 830 000 рублей ответчик не произвел расчет по обязательству.

В связи нарушением сроков исполнения обязательства 19.03.2019 ФИО2 в адрес ответчика направил претензию-уведомление с требованием о возврате суммы в размере 830 000 руб. в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанной суммы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Использование имущество при отсутствии возражений со стороны арендодателя при истечении срока действия договора в силу статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Предварительные договоры не имели самостоятельного правового значения, поскольку выражали волю сторон на продолжение ранее возникших договорных правоотношений, конкретизируя условия соответствующего обязательства.

Из имеющихся в материалах дела квитанции к приходному ордеру № УТ 2900 от 11.11.2015 и соглашения от 03.12.2018 следует, что ответчику в качестве предоплаты были переданы денежные средства в общей сумме 1 920 000 руб. В свою очередь, на стороне арендатора за весь период пользования имуществом возникла обязанность оплатить арендную плату в сумме 1 090 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

В связи с расторжением договора аренды между сторонами возникла неэквивалентность имущественных предоставлений

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с переплатой и неэквивалентностью имущественных предоставлений, связанных с несоответствием объемов произведенного сторонами исполнения, у ответчика возникла обязанность возвратить излишне полученные денежные средства в рамках обязательств из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли - продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Предусмотрев рассрочку возврата указанных денежных средств, а также согласовав ответственность за нарушение соответствующих условий, стороны фактически предусмотрели необходимость исполнения данной обязанности на условиях беспроцентного займа.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которых основаны требования, ответчик не оспорил, доказательства своевременной оплаты задолженности не представил. При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать оплаты всей указанный суммы единовременно.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2018 по 21.06.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о наличии в нем ошибок.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днем срока исполнения обязанности оплатить первоначальный взнос в сумме 40 000 руб. является 30.12.2018, который является нерабочим днем. Следовательно, неустойка в отношении данного платежа подлежит начислению с 10.01.2019 по 21.06.2019 в сумме 6 520 руб. (40 000 руб. * 163 дня * 0,1%).

Расчет неустойки в отношении второго платежа на сумму 20 000 руб. с 31.01.2019 по 21.06.2019 является правильным (20 000 руб. * 142 дня * 142 = 2 840 руб.).

В отношении всей суммы истец просит взыскать неустойку, начиная с 20.03.2019.

Вместе с тем, уведомление с требованием о возврате долга принято органами почтой связи 19.03.2019. Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, первая попытка вручения согласно почтовому конверту (л.д. 17) была предпринята 20.03.2019. Стало быть, неустойку следует начислять не ранее следующего дня, то есть с 21.03.2019 по 21.06.2019 (770 000 * 93*0,1 % = 71 610 руб.).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в фиксированной сумме подлежит удовлетворению частично, на сумму 80 970 руб. В остальной части требования следует отказать.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств, суд с учетом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 22.06.2019.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб.

В обоснование расходов на оплату указанных услуг истцом представлено соглашение об оказании правовой помощи от 19.03.2019, квитанция об оплате.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иск удовлетворен на 99, 88 %.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 991, 6 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на получение выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 449, 46 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 21 242, 80 руб.

По итогам разрешения спора расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 216 руб. относятся на ответчика, а в оставшейся сумме - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 830 000 руб., пени в сумме 80 970 руб. за период с 10.01.2019 по 21.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 216 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 991 руб. 60 коп., судебные издержки в сумме 449 руб. 46 коп., всего 939 627 руб. 06 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров