Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А39-5970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5970/2018
город Саранск
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35004 руб. 36 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 14.11.2018,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №9826 от 02.08.2018,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35004 руб. 36 коп. в связи с переплатой арендной платы за пользование земельным участком.

В ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***> о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» от 07.06.2018 г., лист записи ЕГРЮЛ от 01.11.2018). В связи с чем на основании статьи 48 АПК РФ суд принимает решение о замене истца общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что арендные платежи внесены на основании заключенного договора аренды земельного участка. Указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва по существу требований не представило. Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

24 октября 2006 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (с 2017 года Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 879-Ф.

На основании Договора аренды Арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 12:15:6801004:0004 общей площадью 1038,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>, для эксплуатации автозаправочной станции № 33.

Участок передается во временное владение и пользование на неопределенный срок с 01 октября 2006 года (пункт 4.1. договора).

По условиям заключенного договора арендатору вменялась обязанность оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Исходя из сообщения Росимущества от 03.03.2014 №03-690 размер арендной платы за пользование земельным участком в 2014 году составил сумму 147634 руб. 06 коп.

В связи с продажей объектов недвижимости (договор купли-продажи от 07.08.2017 №02А-107571400) 12 августа 2014 г. права и обязанности арендатора по Договору аренды переданы ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (истцом) третьему лицу - ФИО2, путем заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2014 г.

За пользование землей в 2014 году истец осуществил оплату по Договору аренды в размере 125489 руб. 76 коп.

Истец, посчитав, что сумма, полученная ответчиком в счет арендной платы за пользование землей в 2014 году после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2014 г., является неосновательным обогащением, обратился с претензией в Росимущество, потребовав возвратить денежную сумму в размере 35004 руб. 36 коп.

Длительная переписка между сторонами по поводу возврата денежных средств какого-либо результата истцу не принесла, в связи с чем общество и обратилось в суд с иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. Следовательно, арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен и в статье 124 ГК РФ, согласно которому публичное образование (государство) выступает в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

При таких условиях дальнейшие действия Администрации по исполнению договора аренды в отношении нового арендатора не могут быть расценены как отказ от претензий к первоначальному арендатору.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В данном случае правопредшественик истца передал свои права и обязанности арендатора земельного участка ФИО2 по договору аренды без согласия Администрации (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

Денежные средства в размере 35004 руб. 36 коп. не следует рассматривать как неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку Росимущество вправе претендовать и получать арендную плату в том числе и от прежнего арендатора, поскольку непосредственно с ним, а не с новым арендатором, орган государственной власти заключил договор аренды и определил условия землепользования.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев