Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-62840/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62840/2024
02 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газтрансснаб» (адрес: Россия 629830, г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, тер. Автодорога Сургут-Салехард, км 481-Й, соор. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Безопасные Технологии» (адрес: Россия 197101, <...>, литера А, офис 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО1 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 29.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газтрансснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Безопасные технологии» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 196 000 руб., неустойки в размере 19 600 руб.

Определением суда от 11.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газтрансснаб» и закрытым акционерным обществом «Безопасные технологии» был заключен договор поставки от 28.09.2020 № 20107 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 договора ООО «ГТС» (Поставщик)  обязалось поставить ЗАО «Безопасные технологии» (Покупатель) газ в баллонах (далее - Товар), а ЗАО «Безопасные Технологии» оплатить и обеспечить приемку Товара.

На основании п. 2.1 Договора поставка Товара осуществлялась на основании заявок Покупателя.

По условию п. 3.4 Договора расчеты по договору производятся в порядке предоплаты, если иное не оговорено в Спецификации.

Со стороны ООО «ГТС» обязательства по поставке Товара исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными представителями АО «БТ».

Поставка Товара осуществлена на сумму 296 260,00  руб. Оплата произведена лишь в размере 100 260 руб.

Общая сумма задолженности составляет 196 000 руб.

На основании п. 5.1.2 Договора при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара. По состоянию на 01.08.2024 года просрочка составляет 1 080 дней в размере 19 600,00 (Девятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

20.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно пояснениям истца, в связи с отсутствием у Ответчика собственной многооборотной тары в аренду ему были переданы, где и находятся до настоящего времени 14 баллонов для технических газов: 10 баллонов для аргона (Акт передачи от 02.10.2020) и 4 баллонов для азота (Акт передачи от 02.02.2021).

Арендная плата составила 7 000 руб. в месяц и оплачивалась лишь до июля 2021 года.

Задолженность в размере 196 000 руб. сложилась за аренду баллонов в размере 7 000 руб. ежемесячно с июля 2021 по октябрь 2023 года: УПД от 31.07.2021 № 2664, от 31.08.2021 № 2940, от 30.09.2021 № 3304, от 31.10.2021 №3654, от 30.11.2021 №4073, от 31.12.2021 № 4064, от 31.01.2022 № 315, от 28.02.2022 № 737, от 31.03.2022 №1182, от 30.04.2022 № 1663, от 31.05.2022 №1964, от 30.06.2022 № 2225, от 31.07.2022 № 2604, от 31.08.2022 № 2900, от 30.09.2022 № 3304, от 31.10.2022 № 3648, от 30.11.2022 № 4025, от 31.12.2022 № 4361. от 31.01.2023 № 305. от 28.02.2023 № 654, от 31.03.2023 № 1108, от 30.04.2023 № 1479, от 31.05.2023 № 1826, от 30.06.2023 № 2150, от 31.07.2023 № 2527, от 31.08.2023 № 2959, от 30.09.2023 № 3331, от 31.10.2023 № 3753.

Кроме того, в Акте сверки, представленном Ответчиком, в суммы оплаты включены суммы залога за полученные баллоны, в размере 55 000 руб. и 22 000 руб., которые исключены из суммы задолженности. Однако, залоговые суммы подлежат возврату после получения баллонов из аренды. В случае невозврата баллонов, сумма залога может быть принята в счет компенсации их стоимости.

Таким образом, сумма задолженности складывается из арендной платы с июля 2021 по октябрь 2023 года и составляет: 28 мес. х 7 000 руб. = 196 000 руб.

Возражая по доводам иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно п.2.1. Договора поставка Товара осуществляется на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика. Заявки должны направляться Покупателем в адрес Поставщика с указанием в заявке наименования, количества, ассортимента Товара и способа поставки Товара (самовывоз или доставка транспортной организацией). После получения заявки Покупателя, Поставщик выставляет в его адрес счет для оплаты Товара.

Пунктом п.2.2. Договору установлено, что срок отгрузки Товара со склада Поставщика в течение 10 дней с момента оплаты, если иное не оговорено в Спецификации.

Спецификации к Договору заключены не были.

Кроме того, п. 3.4. Договора также установлено, что расчеты по договору производятся в порядке предоплаты, если иное не оговорено в Спецификации.

Также к исковому заявлению не приложены заявки ответчика, на которые ссылается истец в соответствие с п.2.1. Договора как на основание поставки Товара в адрес ответчика.

Других доказательств, свидетельствующих о передаче и получении ответчиком Товара по перечисленным УПД в рамках исполнения обязательств по Договору, истцом в суд не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил в установленном порядке и надлежащими доказательствами поставку и передачу в адрес ответчика Товара на заявленную в иске сумму.

Между тем, АО «БТ» оплатило в полном объеме стоимость поставленного ООО «ГТС» по Договору Товара на общую сумму 177 260.00 руб., что подтверждается платежными поручениями: №2913 от 30.09.2020 на сумму 28 300 руб., №4166 от 17.12.2020 на сумму 10 000 руб., №184 от 21.01.2021 на сумму 16 960 руб., №1963 от 09.06.2021 на сумму 38 000 руб., №3600 от 17.08.2021 на сумму 7 000 руб., №2914 от 30.09.2020 на сумму 55 000 руб., №267 от 28.01.2021 на сумм 22 000 руб.

При этом, суд обращает внимание на следующее.

На основании положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования условий договора не следует, что стороны согласовали условие об использование тары на условиях аренды, установлена цена и сроки оплаты и возврата.

Иных доказательств согласия передачи многооборотной тары именно на условиях аренды также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая установленные обстоятельства спора в рамках рассмотрения дела №А56-62840/2024, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика основного долга, то требование о взыскании договорной неустойки, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.