Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-24168/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-24168/17-55-196

24 апреля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017г.

полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.В. Дубовик

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 1127746128388, ИНН 7719804363)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 5.500.000руб.00коп.,

при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности № 777 от 17.06.2016г.

от Ответчика: представитель ФИО3 № 1/15-20 от 12.01.2015г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» о взыскании денежных средств в сумме 5.500.000руб.00коп.

Требования истца мотивированным тем, что Истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением от N 281 от "05 "октября 2012г. сумму в размере 5 500 000 рублей. В обоснование платежа в платёжном поручении указано: «оплата по договору № 1-Х/2012г, от 04.10.2012г. за смонтирование и передачу конструкций».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. по делу № А40-127716/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 г., отказано в удовлетворении иска ООО «Строймонтаж» к ООО «ТП ХОНКО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 895 руб. 83 коп.

Как установлено судами, в направленном ООО «ТП ХОНКО» в адрес ООО «Строймонтаж» договоре № 1-Х/2012 от 04.10.2012 г., с учетом его неотъемлемой части - Спецификации от 04.10.2012 г. № 1, содержатся все существенные условия, определенные гражданским законодательством, а именно наименование товара, его количество, цена, общая сумма поставки, срок поставки товара, условия поставки товара. Платежное поручение от 05.10.2012 г. № 281 на сумму в размере 5 500 000 рублей является прямым доказательством совершения ООО «Строймонтаж» действий по выполнению условий договора от 04.10.2012 г. При этом поставщик подготовил товар для передачи покупателю. Товар хранился на складе поставщика с 01.04.2013 г., что подтверждается письмом от 05.11.2013 г.

Суды по делу № А40-127716/13 посчитали, что ООО «Строймонтаж» не представил достаточных доказательств ошибочности перечисления денежных средств ООО «ТП ХОНКО», а также, что указание в счете: "оплата по договору № 1-Х/2012 г. от 04.10.2012 г. за смонтирование и передачу конструкций" свидетельствует о том, что ООО «Строймонтаж» владел ситуацией о заключении конкретного договора поставки и не ошибочно исполнил поручение на перечисление денежных средств в сумме 5 500 000 рублей ООО «ТП ХОНКО».

Решением Арбитражного суда по делу А40-201032/14-16-1340 судом установлено, что Товар в комплектации, находящейся на складе, не признается готовым к передаче в силу ст.ст. 458, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» не возникло обязанности по его приемке и оплате.

Решением Арбитражного суда города по делу А40-237609/15-117-1990 установлено, что Истец обратился с иском в суд о возврате денежных средств до направления Ответчику предложения о доукомплектовании товара и получения отказа от выполнения указанного требования, что исключает возможность применения п. 2 ст. 480 ГК РФ. Ответчик не отказывается от исполнения обязательств, представил объяснения и доказательства, свидетельствующие о его готовности доукомплектовать товар и передать покупателю.

При вынесении Решения Арбитражного суда города по делу А40-237609/15-117-1990 судом также учтена непоследовательность позиции истца; направление требования о доукомплектовании товара носит фиктивный характер и фактически направлено на создание формальной видимости соблюдения требований ст. 480 ГК РФ, а не на те действия, которые обозначены в требовании. При отсутствии последовательности заявляемых на протяжении 2014 – 2016 гг. требований действия истца признаны судом не добросовестными.

В качестве основания по настоящему иску истец ссылается на то обстоятельство, что 06.07.2016г. им в адрес Ответчика направлено письмо №137 в котором истец просит доукомплектовать товар в соответствии с условиями договора. В случае невыполнения указанного требования ООО "Строймонтаж" на основании ч.2 ст.480 ГК РФ отказывается от исполнения договора.

Исходя из положений ст. 480 ГК РФ до отказа от исполнения договора купли- продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы покупатель должен потребовать доукомплектования товара и только при невыполнении указанного требования имеет право на отказ от договора и получения денежных средств.

Как указывает истец, поскольку Ответчиком товар недоукомплектован, 12.01.2017г. Истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Согласно условиям поставки по договору № 1-Х/2012 от 04.10.2012 года поставщик обязался приготовить товар на складе в срок до 01.04.2013 года, а покупатель обязался распорядиться товаром в срок до 01.11.2013 года (п.п. 3.1. и 3.3. договора).

В п. 3.4. договора установлено, что поставщик своими силами и средствами осуществляет доставку товара по адресу, указанному покупателем, в течение трёх дней с даты получения уведомления покупателя о готовности принять товар.

В п. 3.7. договора для покупателя установлена обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие конструкций, поставленных в соответствии с договором, проверить количество и качество (комплектность и ассортимент) поставленных конструкций, в порядке, установленном законом и договором.

Обязанность покупателя принять товар, корреспондируется ст. 484 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, до установленного в договоре срока товар в место поставки им не доставлялся и к приемке истцу не предъявлялся. При этом материалы дела не содержат исполнение Истцом обязательств в части направления уведомления о готовности принять товар, не согласован адрес доставки, что свидетельствует об отсутствии у Истца намерения на принятия товара в соответствии с п.3.7 договора, в том числе проверить количество, качество и ассортимент.

В судебном заседании истец пояснил, что утратил интерес к договору в связи с недопоставкой ему указанной продукции.

В силу ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. В договоре такого условия не содержится.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что изготовление товара по заказу Истца, истребование денежных средств, при отсутствии требования о доукомплектации, создание формальной видимости соблюдений требований ст.480 ГК РФ, отсутствие последовательности заявляемых на протяжении 2014 – 2016 гг. требований не отвечают обычаям делового оборота и сложившейся хозяйственном практике в предпринимательских отношениях, противоречит поведению, ожидаемому Ответчиком от Истца как от добросовестного участника гражданского оборота, и бездействие Истца в отношении приемки оборудования.

Не отвечает признакам действий, учитывающих права и законные интересы другой стороны, и отсутствие намерений покупателя приять товар, на что прямо следует из представленных в материалы писем.

Ответчик доукомплектовав товар действовал добросовестно, рассчитывая на такое же поведение истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.1,3,10,309,310,480 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.65,67,68,69,75,110,176,180,182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 5.500.000руб.00коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяО.В. Дубовик