Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А32-19695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19695/2017

23.04.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПол», ОГРН <***>, г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 313236010500065, Тихорецкий район, ст. Новорождественская о взыскании 1 132 612,97 руб., а также 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; по встречному иску ИП ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПол» 505 970 руб. долга, 15 059,70 руб. пени, а также 13 119 руб. расходов по уплате госпошлины, при участии в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237311100077. 353220, Краснодарский край, Динской район, ст.Старомышастовская ул.Горького, д.59), при участии в деле представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 28.03.2017 , ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиПол» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 132 612,97 руб., а также 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.11.2017 производство по делу приостановлено. Поскольку дело поступило в суд с заключением эксперта, производство по делу возобновлено определением от 14.02.2018.

К участию в деле по инициативе истца в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО2 Третье лицо в настоящее заседание не явилось, судебную корреспонденцию получило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

В заседании объявлен перерыв до 09-05 час 23.04.2018 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Явился представитель истца, представил справку о наличии в пользовании двух печатей. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофиПол» (далее общество, заказчик) и ИП ФИО1 (далее предприниматель, подрядчик) заключен договор субподряда №003-СПД/15 от 20 июля 2015 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству финишного покрытия на объекте «Выставочно-конгрессный комплекс Экспоград Юг», расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.им.ФИО5 (кадастровый номер 23:43:0118001:2325)».

В соответствии с п.2.1.2. общая стоимость договора составляет 1 505 970 руб..

Приказом от 29.04.2015 общество назначило на объекте ответственного за проведение работ, соблюдение входного контроля материалов ФИО2, сроком полномочий до 10.09.2015 (т.1 л.д.86).

Платежным поручением №287 от 28.10.2015 общество осуществило оплату аванса в размере 1 000 000 руб. рублей.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него договором №003-СПД/15 обязательства, т.е. не выполнил предусмотренные названным договором подрядные работы. ИП ФИО1 имеет перед ООО «ПрофиПол» задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Возражая на иск, предприниматель представил акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 11.08.2015 за отчетный период с 20.07.2015г., по 11.08.2015, справку ф.КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2015 за отчетный период с 20.07.2015г., по 11.08.2015 на сумму 1 505 970 руб, подписанные заказчиком (т.1 л.д.60-61).

Во встречном иске предприниматель заявил требование о взыскании 521 029,70 руб, в том числе 505 970 руб. долга по оплате работ с учетом полученного аванса в размере 1млн руб, 15 059,70 руб. пени по основаниям п.9.2 договора за период с 11.09.2015 по 10.07.2017.

В ходе судебного разбирательства возражения в отношении объема, стоимости, качества выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 11.08.2015, заказчик не заявил, пояснив, что в соответствии с договором субподряда №02-РП-0067-15 от 29.04.2015 для выполнении работ на объекте «Выставочно-конгрессный комплекс Экспоград Юг», расположенный по адресу: г.Краснодар, им ФИО5 (кадастровый номер 23:43:0118001:2325)», для выполнения спорных работ им привлечено третье лицо - ИП ФИО2. Выполнение работ указанным лицом подтверждается актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 №1 от 02.05.2015 и справкой ф.КС-3 от 02.05.2015 на сумму 1 169 400 руб ; №1- №2 от 02.07.2015, справкой ф.КС-3 №2 от 02.07.2015 на сумму 2 712 406 руб; №1 от 02.07.2015 на сумму 54000 руб.; актом ф.КС-2 №1 от 02.07.2015 и справкой ф.КС-3 от 02.07.2015 на сумму 23700 руб; актом ф.КС-2 №1 от 10.08.2015 и справкой ф.КС-3 №1 от 10.08.2015 на сумму 30 464,34 руб; актом ф.КС-2 №3 от 11.08.2015 и справкой ф.КС-3 №3 от 11.08.2015 на сумму 1 054 574 руб; актом ф.КС-2 №1 от 11.08.2015 и справкой ф.КС-3 №1 от 11.08.2015 на сумму 26141,76 руб (т.1 л.д.103-104).

Общество заявило, что письмом от 07.06.2016 заявило отказ от исполнения договора и данное письмо направлено в адрес предпринимателя, но конверт возвращен отделением связи по причине истечения сроков хранения.

По мнению общества, работы, выполненные двумя предпринимателями, ФИО1 и ФИО2 , являются тождественными; акт КС-2 и справку КС-3 от 11.08.2015 в отношении работ, выполненных ФИО1, директор общества не подписывал, подпись в акте и справке, представленных предпринимателем, директору общества не принадлежит.

По ходатайству предпринимателя определением от 31.10.2017 по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Лаборатории Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» ФИО6 и ФИО7 (Краснодар). У генерального директора ООО «ПрофиПол» ФИО8 отобраны образцы подписи в быстром, среднем и медленном темпе. Сторонами представлены в дело для проведения экспертизы подлинные документы содержащие подписи ФИО8 и оттиски печати, в качестве сравнительных образцов.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы.

1. «Кем выполнена подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2015 за отчетный период с 20.07.2015г., по 11.08.2015г., в строке Директор ООО «ПрофиПол» ФИО8 или иным лицом»;

2. «Кем выполнена подпись в акте о приемке выполненных работ за август 2015г., за отчетный период с 20.07.2015г., по 11.08.2015г., в строке Директор ООО «ПрофиПол» ФИО8 или иным лицом»;

3. «Соответствуют ли оттиски печати ООО «ПрофиПол» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2015г., за отчетный период с 20.07.2015г., по 11.08.2015г., а так же в акте о приемке выполненных работ за август 2015г., за отчетный период с 20.07.2015г., по 11.08.2015г., оригинальному оттиску печати ООО «ПрофиПол», выполненному в период времени создания указанных документов».

Согласно заключению эксперта №47-3/3.1 от 29.12.2017 оттиск круглой печати ООО «ПрофиПол» в справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ за август 2015 г. от 11.08.2015 за отчетный период с 20.07.2015 г. по 11.08.2015 г., и образцы оттисков круглой печати ООО «ПрофиПол», имеющиеся в различных документах тома № 2 Арбитражного дела № А32-19695/17-42, на листах дела № 36,38,43,49,50 за 2015 эд, выполнены одной печатной формой.

Оттиск круглой печати ООО «ПрофиПол» в справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ за август 2015 г. от 11.08.2015 г. за отчетный период с 20.07.2015 г. по 11.08.2015 г. и образцы оттисков круглой печати ООО «ПрофиПол», выполненные на двух листах стандартной бумаги белого цвета ( л.д. № 31,32) в томе № 2 Арбитражного дела № А32-19695/17. нанесены разными печатными формами.

Согласно заключению №46-3/1.1, 3.1 от 12.02.2018 на первый и второй вопросы дан ответ о том, что установить, кем, самим ФИО8, или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «Директор ООО «ПрофиПол»:

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.08.2015 за отчетный период с 20.07.2015 по 11.08.2015 (т. 2, л.д. 26) (№ 1),

- в акте о приемке выполненных работ за август 2015г. № 1 от 11.08.2015 за отчетный период с 20.07.2015 по 11.08.2015 (т. 2, л.д. 27) (№ 2), -

не представилось возможным по причине невозможности однозначной оценки выявленных при сравнении признаков (подробно обоснование вывода, изложено в пп. 1-2 исследовательской части заключения).

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что оттиски круглой печати ООО «ПрофиПол», расположенные:

- в строке «Подрядчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.08.2015 за отчетный период с 20.07.2015 по 11.08.2015 (т. 2, л.д. 26),

- в строке «Принял» в акте о приемке выполненных работ за август 2015г. . № 1 от 11.08.2015 за отчетный период с 20.07.2015 по 11.08.2015 (т. 2, л.д. 27).

- нанесены печатью ООО «ПрофиПол», оттиски-образцы которой представлены для сравнения в документах на л.д. 33, 36, 38, 43, 49, 50 - в томе № 2 (гр. «А»):

- в досудебной претензии без даты (т. 2, л.д. 33)

- в договоре поставки № 266/1 от 28.08.2015 (т.2, л.д. 36),

- в товарной накладной 201523208/16253 от 05.05.2015 (т.2, л.д. 38),

- в доверенности от 10.01.2015 (т.2, л.д. 43)

- в дополнительном соглашении № 3 к Договору на выполнение строительно-монтажных работ № 01-ДП-1653-15 от 23.04.2015 (т. 2, л.д. 49),

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 11.08.2015 (т.2, л.д. 50),

а не той печатью ООО «ПрофиПол», оттиски-образцы которой представлены для сравнения в документах на л.д. 16-20, 21, 22, 80, 83, 84, 86, 87-101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 121 в томе № 1, на л.д. 1, 46, 47, 48 - в томе № 2, а также в дополнительно представленных образцах: в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2015, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2015, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2015, в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.08.2015, в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.08.2015 (гр. «Б»).

После проведения судебной экспертизы обществом представлена в дело справка, подписанная генеральным директором, согласно которой в хозяйственной деятельности общество действительно использует две печати.

С учетом данного обстоятельства, а также того обстоятельства, что стороны выводы эксперта не оспорили, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ ,суд признал исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору от 20.07.2015 регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

По правилам ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд указывал сторонам на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, однако, от подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения предпринимателем ФИО1 работ.

Из заключений экспертов по технико-криминалистической экспертизе не следует в категоричной форме, что подписи на всех исследованных документах не принадлежат генеральному директору ООО «Профи пол».

Акт КС-2 от 11.08.2015 и справка КС-3 от 11.08.2015 содержат оттиск печати общества, доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания данных актов и справки также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений. Поэтому Акт КС-2 от 11.08.2015 и справка КС-3 от 11.08.2015 признаются судом по правилам ст.ст.68-69 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения работ силами ИП ФИО1 Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.12.2017 по делу А32-28622/2015.

Представленные обществом договор субподряда №02-РП-0067-15 от 29.04.2015 для выполнении работ на объекте «Выставочно-конгрессный комплекс Экспоград Юг», расположенный по адресу: г.Краснодар, им ФИО5 (кадастровый номер 23:43:0118001:2325)», с ИП ФИО2, акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 №1 от 02.05.2015 и справкой ф.КС-3 от 02.05.2015 на сумму 1 169 400 руб ; №1- №2 от 02.07.2015, справкой ф.КС-3 №2 от 02.07.2015 на сумму 2 712 406 руб; №1 от 02.07.2015 на сумму 54000 руб.; актом ф.КС-2 №1 от 02.07.2015 и справкой ф.КС-3 от 02.07.2015 на сумму 23700 руб; актом ф.КС-2 №1 от 10.08.2015 и справкой ф.КС-3 №1 от 10.08.2015 на сумму 30 464,34 руб; актом ф.КС-2 №3 от 11.08.2015 и справкой ф.КС-3 №3 от 11.08.2015 на сумму 1 054 574 руб; актом ф.КС-2 №1 от 11.08.2015 и справкой ф.КС-3 №1 от 11.08.2015 на сумму 26141,76 руб не являются препятствием для вывода о надлежащем исполнении обязательств предпринимателем ФИО1, поскольку в отсутствие проведенной строительно-технической экспертизы сами по себе не опровергают факт выполнения работ, отраженных в Акте КС-2 от 11.08.2015 и справке КС-3 от 11.08.2015, подписанных между сторонами по настоящему делу.

С учетом изложенного, требование подрядчика о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, соответственно в удовлетворении исковых требований заказчика о возврате аванса следует отказать, поскольку предприниматель доказал выполнение работ на сумму аванса. При наличии материально-правового результата, который заказчик получил от подрядчика, денежные средства в виде аванса получены подрядчиком правомерно.

За просрочку оплаты подрядчик начислил заказчику 15 059,70 руб. пени по основаниям п.9.2 договора за период с 11.09.2015 по 10.07.2017.

По условиям п.9.2 договора за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Расчет выполнен правильно и с учетом согласованного в договоре ограничения. Требование о применении ответственности за просрочку оплаты основано на договоре, подлежит удовлетворению.

Оценивая соразмерность рассчитанной неустойки за нарушение сроков оплаты работ суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Подлежащая взысканию неустойка в размере 15 059,70 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку по сравнению с суммой долга сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом при подаче иска в суд оплачена госпошлина , но расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске отказано. На общество, как ответчика по встречному иску, следует возложить обязанность по возмещению истцу 13 119 руб. расходов по уплате госпошлины, 12000 руб расходов на оплату услуг эксперта, поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (100%). Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПол», ОГРН <***>, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313236010500065, Тихорецкий район, ст. Новорождественская 521 029,70 руб, в том числе 505 970 руб. долга, 15 059,70 руб. пени, а также 13 119 руб. расходов по уплате госпошлины, 12000 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина